Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 7.3.1995 361/2 AI generated

Uudenmaan LO 7.3.1995 361/2 · Hallinto-oikeus

Case Number Uudenmaan LO 7.3.1995 361/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

4.3.1994 päätti, ettei Turun ja Porin lääninoikeuden päätöstä

Legislator headnote

AI generated

Uudenmaan LO 7.3.1995 361/2 · Hallinto-oikeus: 4.3.1994 päätti, ettei Turun ja Porin lääninoikeuden päätöstä

Keywords

AI generated
cost-recovery principle decisions relating to emoluments restitution of benefits reassignment of claim compensatory allowance compensation for judicial errors
AI generated
kho-precedent_2004_75
Supreme Administrative Court quashes decisions for failing to notify a permanent holder of a public office of termination.
ECLI:FI:KHO:2017:186
Supreme Administrative Court voids parking fine and dismisses court fee due to procedural error and disproportionality.
admin_1988_central-finland-county__970
Administrative court dismissed appeal as procedural error required correction under administrative procedure law.
admin_2013_helsinki__869
Administrative court quashes fee decision due to excessive charges affecting client's ability to pay.
market_2003_164
Market court dismisses procurement claim as late due to missing application notice in prior administrative review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kaupunginvaltuusto oli hyväksynyt kaupungin eri toimintojen

blokit sekä blokkianalyysin pohjalta vuoden 1994 talousarvion

kehykset ja henkilöstösuunnitelman. Kaupunginlakimies

A valitti päätöksestä Turun ja Porin lääninoikeuteen, joka

31.8.1993 jätti valituksen tutkimatta todeten perusteluna

muun muassa, että henkilöstösuunnitelmassa ja hyväksytyissä

blokeissa ei ollut lopullisesti ratkaistu mahdollisesti

lakkautettavia virkoja, vaan että virkojen laukkauttamisia

koskevat päätökset tuodaan erikseen valtuuston ratkaistavaksi

(näin tapahtuikin, kun valtuusto 14.10.1993 päätti lakkauttaa

kaupunginlakimiehen viran). Korkein hallinto-oikeus

4.3.1994 päätti, ettei Turun ja Porin lääninoikeuden päätöstä

ollut syytä muuttaa, ja asian esittelijä KHO:ssa määräsi

A:n suoritettavaksi oikeudenkäyntimaksuna 1 000 markkaa.

A teki KHO:n esittelijälle oikaisuvaatimuksen ja vaati maksun

palauttamista sillä perusteella, että kysymyksessä oli

ollut tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista annetun lain 6 §:n 1 momentin

4 kohdassa tarkoitettu julkisoikeudellista palevelussuhdetta

koskeva asia, josta käsittelymaksua ei peritä.

Esittelijä hylkäsi oikaisuvaatimuksen.

Lääninoikeus hylkäsi A:n valituksen todeten perusteluina,

että kaupunginvaltuuston tekemä päätös oli koskenut kaupungin

eri toimintojen niin sanottuja blokkeja ja blokkianalyysien

pohjalta hyväksyttyjä vuoden 1994 talousarvion

kehyksiä ja henkilöstösuunnitelmaa. Asiassa ei ollut ollut

kysymys sellaisesta välittömästi virkasuhteita tai muitakaan

julkisoikeudellisia palvelussuhteita koskevasta päätöksestä,

jonka perusteella valitusasian käsittelyä KHO:ssa

olisi ollut pidettävä julkisoikeudellista palvelussuhdetta

koskevana asiana. A:n suoritettavaksi oli tullut määrätä

oikeudenkäyntimaksu.

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 2 §

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 3 § 1 mom

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 5 § 1 mom

L tuomioistuinten ja eräiden oikeushallintoviranomaisten

suoritteista perittävistä maksuista 6 § 1 mom 4 kohta