Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 2.5.1995 312/1 AI generated

Administrative court dismisses tax authority's claim for refund due to failure to audit second fiscal year.

Case Number Uudenmaan LO 2.5.1995 312/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the tax authority's request for a refund, ruling that the authority failed to audit the company's second fiscal year. Although the company filed tax returns for both periods, the tax authority only verified the taxable income based on one return and made no entries regarding the second. The court held that the authority lacked the right to issue a refund to the company's detriment because it did not conduct the necessary investigation into the unverified period.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslaki 82 § (74/87); The tax authority must investigate all fiscal years when tax returns are filed for both periods and cannot issue a refund to the taxpayer's detriment if it fails to audit the unverified year.

Keywords

AI generated
tax audit obligation fiscal year verification tax refund denial administrative court review tax return filing

Cited Legislation

AI generated
Verotuslaki 82 § (74/87)
AI generated
admin_1985_uusimaa-county__1101
Tax Board error in transferring tax reduction case to County Court led to decision reversal.
admin_1986_vaasa-county__1711
Administrative court dismissed father's tax claim regarding son's income from grain sales.
admin_1990_kuopio-county__468
Administrative court orders tax board to consider employer withholding as tax reduction without proof of refund.
admin_1995_lapland-county__80
Tax court dismissed appeal against tax office's correction of tax deductions based on alleged calculation error.
admin_1991_kuopio-county__239
Administrative court dismissed tax litigation costs claim due to lack of jurisdiction over underlying tax appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiöllä päättyi kalenterivuoden aikana kaksi tilikautta.

Yhtiö oli säädetyssä määräajassa antanut veroilmoituksen

kummaltakin tilikaudelta. Yhtiön verotettava tulo oli vahvistettu

vain toisen veroilmoituksen tietojen perusteella.

Toiseen veroilmoitukseen ei ollut tehty mitään verovalmistelumerkintöjä.

Verolautakunnan on näissä oloissa katsottava

pitäneen havaita ja täten katsottava tutkineen yhtiön

verotuksen myös jälkimmäisen tilikauden osalta. Tämän vuoksi

ja koska kysymys ei ollut laskuvirheestä tai sellaiseen

verrattavasta erehdyksestä, lääninoikeus katsoi, että verolautakunnalla

ei ole ollut oikeutta toimittaa asiassa veronoikaisua

yhtiön vahingoksi. Verovuosi 1989. Äänestys 2-1.

VerotusL 82 § (74/87)

Andersson: Verotuslain komeentaari ss. 134 - 136

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, ettei aiaa ollut jälkimmäisen

tilikauden osalta tutkittu, koska sitä koskevassa veroilmoituksessa

ei saapumisleiman lisäksi ollut muita merkintöjä

ja koska yhtiö oli jo tullut verotetuksi vuodelta 1989

yhden veroilmoituksen perusteella. Sen vuoksi verolautakunnalla

on ollut oikeus toimittaa veronoikaisu verovelvollisen

vahingoksi.