Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 12.10.1995 1375/3 AI generated

Administrative court allows appeal on land value despite prior appeal on inheritance tax due to distinct legal issues.

Case Number Uudenmaan LO 12.10.1995 1375/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court permitted the taxpayer to appeal the assessed land value from the tax adjustment board, even though a prior appeal had been filed regarding the inheritance tax. The board had previously determined that an earlier decision on inheritance tax did not resolve whether a correctable error occurred in the land valuation. The majority ruled that the two appeals addressed separate legal questions, allowing the new appeal to proceed despite overlapping factual grounds.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 43 § (318/94); PerVL 50 § (1028/74): An appeal filed within the statutory period regarding land value is admissible even if a prior appeal covered inheritance tax, provided the earlier decision did not definitively resolve the specific error in land valuation.

Keywords

AI generated
inheritance tax appeal land value assessment statutory time limit distinct legal issues administrative review procedure

Cited Legislation

AI generated
PerVL 43 § (318/94)
PerVL 50 § (1028/74)
AI generated
admin_1988_central-finland-county__970
Administrative court dismissed appeal as procedural error required correction under administrative procedure law.
admin_1989_turku-and-pori-county__589
Administrative court dismissed appeal, ruling vacation pay decisions require appeal to the agricultural committee, not the county court.
admin_1995_lapland-county__80
Tax court dismissed appeal against tax office's correction of tax deductions based on alleged calculation error.
admin_2024_helsinki__3563
Administrative court dismissed appeal against tax assessment due to final binding force of prior decision.
kho-precedent_2004_75
Supreme Administrative Court quashes decisions for failing to notify a permanent holder of a public office of termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verovelvollinen haki muutosta perintöverotuksessa vahvistettuun

tontin arvoon oikaisuvaatimuksella verotuksen oikaisulautakunnalta.

Oikaisuvaatimus oli tehty 1.7.1994 jälkeen

ja sanotusta päivästä lähtien muutoksenhaulle noudatettavaksi

säädetyssä viiden vuoden määräajassa.

Lääninoikeus katsoi, ettei sen aikaisemmalla päätöksellä,

jonka se oli antanut verovelvollisen samasta perintöverotuksesta

tekemästä perintö- ja lahjaverolain 50 §:n mukaisesta

perustevalituksesta, ollut tontin arvoa koskevassa

asiassa ratkaistu sitä, oliko perintöverotuksessa tontin

arvoa vahvistettaessa tapahtunut sellainen virhe, joka olisi

voitu oikaista säännönmukaisessa valitusajassa tehdystä

valituksesta. Tämän vuoksi lääninoikeus katsoi, että verovelvollinen

oli saanut hakea muutosta tontin arvoon verotuksen

oikaisulautakunnalta, vaikka hän oli oikaisuvaatimuksessaan

vedonnut jo valituksessaan esiin tuomiinsa seikkoihin.

Äänestys 3-2.

Lääninoikeuden vähemmistö katsoi, että aikaisempi valitus

ja uusi oikaisuvaatimus oli tehty samalla perusteella. Asia

oli ratkaistu lääninoikeuden päätöksellä, minkä vuoksi oikaisulautakunnan

oli ollut jätettävä oikaisuvaatimus tutkimatta.

PerVL 43 § (318/94)

PerVL 50 § (1028/74)