Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun LO 17.11.1995 908/2 AI generated

Court allows transport services but dismisses personal assistant costs for a disabled resident in another Nordic country.

Case Number Oulun LO 17.11.1995 908/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court partially overturned the Social and Health Committee's decision to cut services for a disabled resident of a Swedish municipality living in Finland. While the court found the committee could deny the personal assistant allowance due to budget constraints, it ruled that transport services must be provided under the Social Services Act. The court emphasized that the resident's stay in Finland for rehabilitation was justified and that the municipality must ensure reasonable transport for a severely disabled person.

Legislator headnote

AI generated

Sosiaalihuoltolain 15 §; Vammaispalvelulain 8 §: The municipality must provide transport services to a severely disabled person residing in another Nordic country for rehabilitation, but may deny personal assistant costs if budgetary limits are reached.

Keywords

AI generated
Nordic social security agreement severely disabled transport personal assistant allowance municipal budget limits rehabilitation stay justification

Cited Legislation

AI generated
Sosiaalihuoltolain 15 §
Sosiaalihuoltolain 15 §:n mukaan olosuhteiden niin vaatiessa
Vammaispalvelulain 8 § 2 mom
Vammaispalvelulain 9 § 1 mom
Vammaispalvelulain 16 §
Vammaispalvelulain 4 §
Pohjoismainen sosiaaliturvasopimus 2 artikla
Pohjoismainen sosiaaliturvasopimus 2 artikla

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:433, A:28.2.1997
KHO:n päätös T:433, A:28.2.1997:
AI generated
admin_2008_turku__328
Administrative court dismissed transport claim for disabled person, ruling permanent residence ended despite legal home town.
admin_1997_uusimaa-county__205
EU citizen tourist expelled for lack of funds cannot be deported under Finnish Alien Act.
admin_1989_hame-county__159
Divorced spouse's salary deduction from business income permitted despite general prohibition on spousal income offset.
admin_2004_turku__429
Administrative court allows caregiver support claim when care recipient lacks enhanced pension care support.
kho-precedent_2000_72
Court allows deduction of mortgage interest but denies travel expenses for weekends between home and work.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voiko A:n kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta

hylätä liikenneonnettomuudessa loukkaantuneen

X:n hakemuksen saada vammaisuuden perusteella järjestettävistä

palveluista ja tukitoimista annetun lain nojalla vaikeavammaisen

kuljetuspalveluita sekä avustusta henkilökohtaisen

avustajan palkkaamiseen sillä perusteella, ettei hakijan

kotikunta ollut A:n kaupunki Suomessa. Lautakunta katsoi,

että X, jonka kotikunta on B:n kaupunki Ruotsissa, kuuluu

Pohjoismaisen sosiaaliturvasopimuksen mukaan asuinmaansa

lainsäädännön piiriin.

B:n kaupungissa asuva X vammautui vaikeasti liikenneonnettomuudessa

A:n kaupungissa Suomessa 1.6.1992. Tämän jälkeen

häntä hoidettiin yliopistollisessa keskussairaalassa, Diakonissalaitoksella

ja Käpylän kuntoutuskeskuksessa, josta hänet

kotiutettiin A:n kaupunkiin 3.5.1993. X:n ilmoituksen

mukaan kuntoutus jatkuu edelleen vuonna 1995 ja tulee jatkumaan

vielä ainakin kaksi vuotta. A:n kaupunki on myöntänyt

X:lle aikaisemmin vammaisuuden perusteella järjestettävistä

palveluista ja tukitoimista annetun lain mukaisina etuuksina

asunnon muutostyöt sekä lisäksi vaikeavammaisen kuljetuspalvelut

ja avustusta henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseen,

jotka nyt kuitenkin on lakkautettu.

Lääninoikeus katsoi, etteivät vammaisuuden perusteella järjestettävistä

palveluista ja tukitoimista annettu laki ja

asetus ole sellaista sosiaaliturvan alaa koskevaa lainsäädäntöä,

joihin Pohjoismaista sosiaaliturvasopimusta sen

2 artiklan mukaan sovelletaan. Sosiaali- ja terveyslautakunta

ei siten voinut hylätä X:n hakemuksia sillä perusteella, että

hänen kotikuntansa on B:n kaupunki Ruotsissa.

Sosiaali- ja terveyslautakunta on voinut harkintansa mukaan

päättää avustuksen myöntämisestä X:lle henkilökohtaisen avustajan

palkkaukseen A:n kaupungin sosiaalihuoltoon osoitettujen

määrärahojen puitteissa. Tähän nähden ja kun X:n peruspalvelut

hoidetaan kotisairaanhoidon avulla, lääninoikeus

katsoi, että lautakunta on voinut hylätä X:n hakemuksen tältä

osin.

Sosiaalihuoltolain 15 §:n mukaan olosuhteiden niin vaatiessa

kunnan on huolehdittava sosiaalipalveluiden järjestämisestä

myös kunnassa oleskelevalle henkilölle. X:n oleskelua A:n

kaupungissa on kuntoutuksen vuoksi pidettävä perusteltuna.

Tämän vuoksi ja kun kunnan on järjestettävä vaikeavammaiselle

henkilölle kohtuulliset kuljetuspalvelut eli ainakin 18

yhdensuuntaista matkaa kuukaudessa, lääninoikeus katsoi, ettei

sosiaali- ja terveyslautakunta ole voinut hylätä X:n

hakemusta tältä osin.

SosiaalihuoltoL 13 §

SosiaalihuoltoL 15 §

SosiaalihuoltoL 17 § 2 mom

VammaispalveluL 8 § 2 mom

VammaispalveluL 9 § 1 mom

VammaispalveluA 4 §

VammaispalveluA 16 §

Pohjoismainen sosiaaliturvasopimus 2 artikla

KHO:n päätös T:433, A:28.2.1997:

X:n henkilökohtaisen avustajan palkkaamisesta aiheutuvien

kustannusten korvaamista koskeva valituslupahakemus hylättiin.

A:n kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan vaikeavammaisen

kuljetuspalvelujen myöntämistä koskeva valitus hylättiin.

Perustelut: Kun otetaan lääninoikeuden päätöksen perustelujen

lisäksi huomioon se, että sosiaalihuoltolain 15 §:n

1 momentin mukaan kiireellisissä tapauksissa tai olosuhteiden

muutoin niin vaatiessa kunnan on huolehdittava laitoshuollon

ja muiden sosiaalipalveluiden järjestämisestä

muullekin kunnassa oleskelevalle henkilölle kuin kunnan

asukkaalle, A:n kaupungin tulee järjestää X:lle kuljetuspalvelut

lääninoikeuden päätöksen mukaisesti.