Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Pohjois-Karjalan LO 9.6.1995 424 AI generated

Stamp duty court ruled separate land and building sales by siblings do not merge for valuation.

Case Number Pohjois-Karjalan LO 9.6.1995 424
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court reduced the stamp duty assessment by ruling that the land and building sales were not sufficiently connected. The court found the siblings were genuine buyers with independent funds, making the transactions distinct. Consequently, the duty was calculated only on the land value, excluding the building's price from the combined total.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 16 §; LeimaveroL 22 §: Stamp duty is levied on the separate value of land and buildings when their transfer does not constitute a single connected transaction, even if buyers are related.

Keywords

AI generated
stamp duty valuation connected transactions land and building genuine buyers family relationship administrative court property transfer

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 16 §
LeimaveroL 22 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:13.5.1995 T:1343
KHO:n päätös A:13.5.1995 T:1343 : Ei muutoksenhakulupaa
AI generated
admin_1989_kuopio-county__7
Court ruled leasehold and land transfer tax applies to combined value when spouses and minor child are involved.
kko-precedent_2003_9
Supreme Court allows prosecution for concealment crime despite victim's initial theft charge only.
kko-other_2003_957
Court held that nature change from crown land to tax land does not automatically satisfy lease term requirements.
admin_1986_vaasa-county__3750
Stamp duty on land and mill buildings sold to a partnership company must be calculated on their combined value.
admin_1988_turku-and-pori-county__323
Administrative court allows employee stock option difference as taxable salary for advance tax purposes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vuonna 1983 syntynyt A oli 25.10.1992 ostanut tilalla olevat

rakennukset X:ltä 762 000 markan kauppahinnalla. Seuraavana

päivänä A:n vuonna 1979 syntynyt sisar B oli ostanut X:ltä

tuon kysymyksessä olevan tilan maapohjan 300 000 markan kauppahinnalla.

B:n hakiessa tilalle lainhuutoa asianomainen tuomari

määräsi leimaverolain 16 §:n nojalla suoritettavaksi

leimaveroa luovutusten yhteisestä arvosta 1 062 000 markasta

63 720 markkaa. Käräjätuomari oli katsonut tilan ja

sen pysyvää käyttöä palvelevan, kiinteistön ainesosaksi luettavan

rakennuksen luovutustoimien liittyvän oleellisesti toisiinsa

niiden kiinteistöoikeudellisen yhteenkuuluvuuden

vuoksi. Yhteenkuuluvuutta oli lisäksi puoltanut se, että

ostajina olivat 13- ja 10-vuotiaat sisarukset, joiden kummankin

huoltajana oli heidän äitinsä.

Lääninverovirasto oli hylännyt oikaisuvaatimuksen ja katsonut,

että näissä olosuhteissa tilan ja sillä olevien rakennusten

luovutustoimet ovat liittyneet sillä tavoin toisiinsa,

että omaisuuden arvona on otettava huomioon niiden yhteenlaskettu

arvo. Sillä, että sisarukset ovat pystyneet itsenäisesti

rahoittamaan ostonsa, ei ole merkitystä lainhuudatusleimaveroa

määrättäessä.

Lääninoikeus muutti lääninveroviraston päätöstä siten, että

asianomaisen tuomarin määräämä leimavero alennettiin 63 720

markasta maapohjan kauppahintaa vastaavaan 18 000 markkaan.

Ostajat olivat sisaruksia. Kummallakin sisaruksella oli ollut

varoja hänen lukuunsa tehdyn kaupan kauppahinnan maksamiseen

eikä muutoinkaan ollut syytä olla pitämättä heitä todellisina

ostajina. Kaupppojen ei ollut katsottava liittyvän sillä

tavoin toisiinsa, että leimaverolain 16 §:ssä tarkoitettuna

omaisuuden arvona olisi otettava huomioon B:n ostaman kiinteistön

arvon lisäksi rakennusten arvo.

Äänestys 2 - 1. Eri mieltä ollut jäsen katsoi ottaen huomioon

ostajien perheyhteyden, että kauppojen kohteena olleen asuntotarkoitukseen

käytettävän tilan ja sen pysyvää käyttöä palvelevan

asuinrakennuksen luovutukset liittyivät sillä tavoin

toisiinsa, että leimaverolain 16 §:ssä tarkoitettuna omaisuuden

arvona oli ollut otettava huomioon maapohjan ja rakennusten

yhteenlaskettu arvo. Valitus oli hylättävä.

LeimaveroL 16 §

LeimaveroL 22 §

KHO:n päätös A:13.5.1995 T:1343 : Ei muutoksenhakulupaa