Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 9.2.1995 133 AI generated

Administrative court dismissed appeal against waste disposal fee reduction based on low waste volume.

Case Number Lapin LO 9.2.1995 133
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Lapland County dismissed the applicant's appeal against a technical board's decision to reduce the waste disposal fee by 20 percent. The board determined the fee was reasonable given the low waste volume generated by only two people staying at a holiday home, with waste being composted or burned. The court upheld the board's discretion under the Waste Act, finding no evidence of abuse of power in applying the reduced rate.

Legislator headnote

AI generated

JäteL 11 §; JäteL 30 § 2 mom: The authority's discretion to exempt or reduce waste disposal fees based on low waste volume is valid if exercised reasonably, and an appeal fails if the fee remains proportionate to the actual waste generated.

Keywords

AI generated
waste disposal fee administrative discretion holiday home waste fee reduction low waste volume Waste Act proportionality principle

Cited Legislation

AI generated
JäteL 11 §
JäteL 30 § 2 mom
AI generated
admin_1999_vaasa-county__21
Administrative court denied free legal aid to a pensioner regarding waste disposal fees due to minimal case significance.
admin_1995_uusimaa-county__1229
Administrative court partially allows waste transport exemption for vacation homes based on low usage and waste volume.
admin_1997_central-finland-county__175
Court allows waste fee based on floor area when waste volume cannot be reliably determined.
admin_1996_central-finland-county__301
Administrative court dismissed waste fee exemption claim for holiday home owner citing statutory fee structure.
kho-other_2019_2477
Supreme Administrative Court dismissed appeal against waste transport termination ruling due to expired transition period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K:n tekninen lautakunta oli hylännyt T:n hakemuksen loma-asunnon

jättämisestä järjestetyn jätteenkuljetuksen ulkopuolelle.

Samalla lautakunta oli alentanut 225 markan määräistä

jätemaksua 20 prosenttia kuljetettavan jätteen vähäisen

määrän perusteella. T vaati valituskirjassa esittämillään

perusteilla lautakunnan päätöksen kumoamista ja vapautusta

järjestetystä jätteenkuljetuksesta.

Jätelain 11 §:n mukaan järjestetystä jätteenkuljetuksesta

vapauttaminen riippuu kunnan harkinnasta. Lääninoikeus katsoi

jääneen näyttämättä, että lautakunta olisi käyttänyt harkintavaltaansa

väärin.

Jätelain 30 §:n 2 momentin mukaan voidaan maksu määrätä taksasta

poiketen, jos taksan mukaista jätemaksua on pidettävä

kohtuuttoman suurena tai pienenä.

Asiakirjoista kävi ilmi, että haja-asutusalueella sijaitsevalla

loma-asunnolla kävi kaksi henkilöä loma-aikoina ja jätemäärä

oli tästä johtuen vähäinen. Syntyneet jätteet kompostoitiin

tai poltettiin. Lääninoikeus katsoi kohtuulliseksi

jätemaksuksi puolet taksan mukaisesta jätemaksusta.

JäteL 11 §

JäteL 30 § 2 mom