Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 26.10.1995 1290 AI generated

Court dismissed claim for separate fee and interest, ruling all fees covered construction supervision tasks.

Case Number Kuopion LO 26.10.1995 1290
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's request for a separate fee and interest on an overcharged construction supervision fee. The applicant argued that an additional fee should be levied for the approval of the exterior color plan, distinct from the general construction supervision fee. The court held that the city council's tariff decision covered all necessary inspection tasks, making the separate fee baseless, and found no statutory basis for awarding interest.

Legislator headnote

AI generated

RakennusL 136 §; RakennusA 51 § 2 mom: When a tariff decision covers all necessary supervision tasks for construction approval, additional fees for specific sub-tasks are baseless, and interest cannot be awarded absent explicit legal provisions.

Keywords

AI generated
construction supervision fees tariff decision interpretation separate fee claim interest on fees administrative court review

Cited Legislation

AI generated
RakennusL 136 §
RakennusA 51 § 2 mom
VeroUL 8 §
Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa peritettävät maksut 2 §
Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa peritettävät maksut 13 §
AI generated
admin_1998_turku-and-pori-county__431
Court allows reduced building supervision fee when case is remanded for re-examination after prior rejection.
admin_2015_turku__76
Court ruled that a single administrative order imposing a threat fine allows only one fee collection despite two distinct fee categories.
admin_2000_turku__160
Administrative court dismissed claim that municipality and owner could bind themselves to sewage connection fee timing.
kko-precedent_1992_67
Contractor wins partial appeal; implied acceptance of reasonable payment when work continues without price agreement.
admin_1997_uusimaa-county__256
Court allowed partial claim against building owner for inspection fees, ruling they were not a developer under the Building Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko värityssuunnitelman hyväksymisestä perittävä uudisrakennuskohteen

valvontamaksun lisäksi vielä eri maksu. Voitiinko

liikaa peritylle rakennusvalvontamaksulle määrätä maksamaan

korkoa.

Rakennuslupa oli myönnetty rakennusasetuksen 51 § 2 momentin

mukaisesti vaiheittain. Rakennusluvan mukaan mm. ulkovärisuunnitelma

oli esitettävä ennen työvaiheen alkamista rakennusvalvontaviranomaiselle.

Rakennusluvan myöntämisen yhteydessä

hakijalta on peritty kaupunginvaltuuston hyväksymän

taksapäätöksen perusteella uudisrakennuskohteen luvasta määrätty

rakennusvalvontamaksu kokonaisuudessaan. Ulkovärisuunnitelman

hyväksymisestä oli peritty vielä uusi maksu.

Rakennuslautakunta oli hylännyt hakijan vaatimuksen ulkovärisuunnitelmasta

perityn maksun palauttamiseksi.

Lääninoikeus käsitteli asian perustevalituksena ja katsoi,

ottaen huomioon taksapäätöksen määräykset, että hakijalta oli

uudisrakennuskohteen luvasta peritty maksut kaikista rakennustyön

toteuttamiseksi tarpeellisista tarkastus- ja valvontatehtävistä,

myös ulkovärisuunnitelman hyväksymisestä. Valituksessa

tarkoitettu ulkovärityksen hyväksymisestä erikseen

peritty maksu on siten aiheeton. Vaatimus koski taksapäätöksen

tulkintaa. Kun rakennuslaissa ja taksapäätöksessä

ei ole määräyksiä koron maksamisesta, ei kaupunkia voitu

tuomita maksamaan vaadittua korkoa.

RakennusL 136 §

RakennusA 51 § 2 mom

VeroUL 8 §

Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa perit-

tävät maksut 2 §

Rakennustyön valvonnasta Kuopion kaupungissa perit-

tävät maksut 13 §