Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 21.9.1995 1162 AI generated

Inheritance dispute settled by agreement; court ruled inheritance share not a gift due to settlement.

Case Number Kuopion LO 21.9.1995 1162
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court in Kuopio revoked the inheritance tax assessment after the parties settled their dispute regarding an inheritance share. Although the father and mother had bequeathed their share to one child while excluding the other, the parties later agreed on a settlement where the excluded child received 65,000 marks. The court determined that because the parties settled the matter and the sum matched the statutory inheritance share, the transfer constituted an inheritance share rather than a gift under the Inheritance and Gift Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Perintökaaren 15 luvun 4 §:n 2 momentti; PerVL 18 §:n mukaan, kun perinnöttömäksi tekemisen peruste on toteennäytetty ja asianosaiset ovat sopineet perinnönjako-asiasta, siirtyneen omaisuuden ei pidä katsoa lahjaksi, vaan perinnön osaksi.

Keywords

AI generated
inheritance share gift tax inheritance and gift tax act settlement agreement excluded heir revocation of tax assessment statutory share

Cited Legislation

AI generated
Perintökaaren 15 luvun 4 §:n 2 momentti
PerVL 18 §
AI generated
kko-precedent_1987_48
Supreme Court allows late inheritance dispute claim between beneficiaries as it is not a will defect action.
kko-precedent_1996_30
Supreme Court held a deathbed gift condition excluding deduction from estate cannot be overridden by a later will amendment.
kko-precedent_1987_131
Supreme Court dismisses will invalidation claim where testator's crimes deeply offended the heir.
kko-precedent_1992_84
Supreme Court dismisses state claim for inheritance when testator revoked will but heirs failed to prove original will's existence.
kko-precedent_1991_19
Heirs must sue for testamentary defects within the inheritance statute period, not as legatees, per Finnish Inheritance Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko vanhempien keskinäisessä käyttöoikeustestamentissa

perinnöttömäksi tekemä rintaperillinen A saanut lahjan

vai perinnön, kun toisen rintaperillisen B:n testamenttimääräyksen

vahvistamiseksi nostama kanne on rauennut,

koska asianosaiset ovat sopineet asian ja B tehdyn osituksen

ja perinnönjaon mukaan on maksanut A:lle hänen

lakiosanaan vanhempiensa jälkeen ositus- ja perinnönjakokirjassa

sovitun 65.000 markkaa.

Vanhemmat ovat keskinäisessä testamentissaan määränneet,

että heidän rintaperillisensä A on jäävä perinnöttömäksi.

Testamentti on vanhempien kuoltua määräajassa annettu

tiedoksi A:lle. A on kirjallisesti ilmoittanut toiselle

rintaperilliselle B:lle, että testamentti loukkaa

hänen oikeuttaan lakiosaan ja on vaatinut lakiosaansa

kummankin vanhempansa jälkeen täysimääräisenä. B on nostanut

alioikeudessa kanteen perinnöttömäksi tekemistä koskevan

testamenttimääräyksen vahvistamiseksi. Ennen asian

pääkäsittelyä alioikeudessa asianosaiset ovat ilmoittaneet,

että he ovat sopineet juttunsa. Sopimuksen mukaan

perinnöttömäksi tehty vastaaja tuli saamaan omaisuutta

yhteensä 65.000 markkaa. Asianosaiset ovat tehneet samalle

päivälle ositus- ja perinnönjakokirjan, jonka mukaan

B maksaa A:lle lakiosina kummankin vanhemman kuolinpesän

jakamiseksi yhteensä 65.000 markkaa. Samalla he ovat sopineet

alioikeudessa olevan jutun jättämisestä sillensä.

Perintöverolautakunta on katsonut A:n saaneen B:ltä

65.000 markan lahjan ja on määrännyt siitä lahjaveron

II veroluokan mukaan.

Perintökaaren 15 luvun 4 §:n 2 momentin mukaan perinnöttömäksi

tekemisen peruste on sen toteennäytettävä, joka

vetoaa tähän määräykseen. A on tehnyt määräajan kuluessa

lakiosavaatimuksen ja B puolestaan nostanut A:ta vastaan

testamenttimääräyksen vahvistamiskanteen. Asianosaiset

ovat tehneet osituksen ja perinnönjaon vanhempiensa jälkeen

ja juttu on oikeudessa sen johdosta jätetty sillensä.

Asiassa ei ole väitettykään, että sovittu summa ei

vastaisi lakisääteisiä lakiosia. Näissä oloissa kysymyksessä

olevan omaisuuden ei ole katsottava siirtyneen lahjana

B:ltä A:lle siten kuin perintö- ja lahjaverolain 18

§:ssä tarkoitetaan. Tämän vuoksi lääninoikeus on kumonnut

toimitetun lahjaverotuksen.

PK 15 luku 4 §

PerVL 18 §