Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 5.10.1995 863/2 AI generated

Small plot classified as agricultural land rejected; tax value adjusted to probable sale price due to lack of building permit.

Case Number Hämeen LO 5.10.1995 863/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court partially allowed the taxpayer's request to reclassify a small plot as agricultural land and reduce its tax value. The court found that the plot did not constitute agricultural land under the law and rejected the claim that it was building land without a permit. Consequently, the court adjusted the tax value from the tax office's figure to a lower estimate based on the probable sale price.

Legislator headnote

AI generated

KiinteistöveroL 2 § 2 mom 2 kohta; KiinteistöveroL 3 § 1 mom 1 kohta: A small plot of land is not classified as agricultural land if it does not form part of a farm, and its tax value must be based on probable sale price rather than hypothetical construction value when no building permit exists.

Keywords

AI generated
agricultural land classification property tax valuation building permit requirement tax office assessment administrative court review

Cited Legislation

AI generated
KiinteistöveroL 2 § 2 mom 2 kohta
KiinteistöveroL 2 § 2 mom 2 kohta
KiinteistöveroL 3 § 1 mom 1 kohta
KiinteistöveroL 3 § 1 mom 1 kohta
TVL (1240/88) 130 §
TVL (1240/88) 132 §
AI generated
admin_1987_central-finland-county__500
Building permit for sauna denied because detached house not yet considered existing residence.
kko-precedent_1992_15
Supreme Court dismisses expropriation claim for mineral extraction losses due to lack of required permit.
admin_2005_turku__186
Wind turbines construction permit dismissed due to unresolved planning necessity in island environment.
admin_1999_water-superior__62
Residence near a water project does not grant standing in a water law permit case.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli ostanut rannalla olevan erääseen tilaan kuuluvan 0,8 hehtaarin suuruisen määräalan. Hän ei ollut saanut poikkeuslupaa määräalan rakentamiseen. Verotoimisto vahvisti määräalan verotusarvon rakennusmaa-aluetta koskevien säännösten mukaan 62 700 markaksi.

A vaati lääninoikeudessa määräalan luokittelemista maatalousmaaksi ja totesi lisäksi, että määräalan verotusarvo on todellista arvoa suurempi.

Verotuksen oikaisulautakunta katsoi, ettei kysymyksessä ole maatalousmaa, koska alle yhden hehtaarin alueet luokitellaan tonteiksi, ja hylkäsi valituksen johdosta antamallaan veronoikaisupäätöksellä A:n vaatimuksen kiinteistöveron poistamisesta.

Lääninoikeus katsoi, ettei mainitun kokoinen määräala yksin muodostanut maatilaa. Määräalaa ei näin ollen ollut pidettävä kiinteistöverolaissa tarkoitettuna maatalousmaana. Määräalasta oli siten suoritettava kiinteistövero. Koska A ei ollut saanut poikkeuslupaa määräalan rakentamiseen, määräalaa ei ollut pidettävä myöskään rakennusmaa-alueena, jonka verotusarvo olisi vahvistettava sen mukaisesti. Lääninoikeus katsoi, että määräalan verotusarvo oli vahvistettu sen todennäköistä luovutushintaa suuremmaksi, ja arvioi määräalan arvoksi 20 000 markkaa.

KiinteistöveroL 2 § 2 mom 2 kohta

KiinteistöveroL 3 § 1 mom 1 kohta

TVL (1240/88) 130 §

TVL (1240/88) 132 §

Viherkenttä: Uusi kiinteistövero (1992) s. 29