Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 10.1.1994 3/1994 AI generated

Court dismissed permit for filling water area to land, violating water law and neighbors' rights.

Case Number Vesiylioikeus 10.1.1994 3/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the application to permit filling a water area with dredging material to convert it into land. The applicant argued the project was necessary, but the court found it violated water law provisions regarding exclusive use and neighbor rights. Consequently, the permit was denied as the project was not authorized under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 10 §; VesiL 1 luku 15 §; VesiL 4 luku 6 §: Filling a water area to land without a permit violates the prohibition on appropriating water areas and infringes upon the rights of other water area owners to use the area.

Keywords

AI generated
water area appropriation filling water area water law violation neighbor rights administrative permit dredging material land conversion

Cited Legislation

AI generated
VesiL 1 luku 10 §
VesiL 1 luku 15 §
VesiL 1 luku 30 § 2 mom
VesiL 2 luku 2 §
VesiL 4 luku 6 §
VesiL 21 luku 3 §
AI generated
kho-other_2015_3897
Supreme Administrative Court dismisses appeal and inspection request regarding a seawall permit under the Water Act.
kho-other_2018_784
Supreme Administrative Court dismisses appeal; dredging significantly hinders non-binding master plan conservation goals.
kho-precedent_2005_81
Supreme Administrative Court allows groundwater abstraction permit for Kuopio city under Water Act provisions.
admin_1999_water-superior__56
Administrative court quashes water authority's refusal to permit beach restoration and canal widening project.
kho-other_2017_4663
Water law permit denied; public interest outweighs private gain despite improved access for applicants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rantatilan omistajat olivat luvatta läjittäneet ruoppausmassoja

tilan edustalle yhteiselle vesialueelle muuttaen vesialuetta

maa-alueeksi VYP:n ilmoituksen mukaan noin 1200 m

.

VYO totesi, että vesilain 4 luvun 6 §:n nojalla ei ole sallittua

vallata toiselle kuuluvaa vesialuetta omaan käyttöön

maaksi muuttamalla. Täyttöalue oli lisäksi niin laaja, että

se vesilain 1 luvun 10 §:n vastaisesti loukkasi myös muiden

vesialueiden osakkaiden oikeutta säilyttää vesialue sellaisenaan

kaikkien käytössä sekä esti heitä vastaavanlaisella

tavalla käyttämästä aluetta hyväkseen sekä saattoi lisäksi

aiheuttaa vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettuja seurauksia.

Hanke oli siten luvanvarainen. VEO:n päätöstä, jolla VYP:n

virka-apuhakemus oli hyväksytty, ei muutettu. Ks. uhkasakon

määräämisestä ja vajaavaltaisesta eri lyhenne.

VesiL 1 luku 10 §

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 1 luku 30 § 2 mom

VesiL 2 luku 2 §

VesiL 4 luku 6 §

VesiL 21 luku 3 §

Lainvoimainen