Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 23.11.1994 228/1994 AI generated

Administrative court quashes water authority decision for lack of necessary ownership and usage rights investigations.

Case Number Vesiylioikeus 23.11.1994 228/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water Authority's decision to amend a water diversion regulation due to insufficient factual basis. The authority failed to conduct detailed investigations into property ownership and usage rights of the affected areas before issuing the ruling. Consequently, the court ordered the case to be remanded to the Water Authority for a complete factual clarification.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 5 luku 13 §; VesiL 5 luku 14 §; VesiL 5 luku 15 §; VesiL 5 luku 78 §; VesiL 22 luku 4 § 3 mom: A water authority must conduct specific investigations regarding property ownership and usage rights before amending diversion regulations; failure to do so requires the decision to be quashed and the case remanded.

Keywords

AI generated
water diversion regulation property ownership rights usage rights investigation administrative quashing remand for clarification water authority decision factual basis requirement

Cited Legislation

AI generated
VesiL 5 luku 13 §
VesiL 5 luku 14 §
VesiL 5 luku 15 §
VesiL 5 luku 78 §
VesiL 22 luku 4 § 3 mom
AI generated
kko-other_2000_2683
Supreme Court dismisses appeal regarding return of case for new evidence on ownership of seized movable property.
ECLI:FI:KHO:2025:84
Supreme Administrative Court allows appeal on application of new water law after lease expires and legal basis changes.
admin_1989_water-superior__50
Administrative court quashes water authority decision for lack of specific property identification and compensation.
kho-precedent_2014_134
Supreme Administrative Court allows new nurse manager appointment by interpreting transition rule broadly for qualified candidates.
kko-precedent_2002_57
Supreme Court allows free trial application pending under old law despite new law's transitional rule wording.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vahvistaessaan VYH:n hakemuksesta Kokemäenjoelle uuden uittosäännön

VEO oli todennut, että uittosäännön kumoamisella

valtiolle siirtyy uittoyhdistyksen omaisuutta, jonka omistuksesta

esitettyä selvitystä VEO ei pitänyt riittävänä. Koska

asiassa ei kuitenkaan myönnetty toisen alueisiin nykyistä suurempaa

oikeutta, VEO oli tutkinut hakemuksen ja määrännyt

omaisuusselvityksen tapahtuvaksi metsähallituksen ja uittoyhdistyksen

toimitsijain yhdessä vesioikeudelle tehtävän hakemuksen

perusteella.

VYO totesi perusteluissaan, että kysymys oli uittosäännön

muuttamisesta niin, että osa voimassaolevaan uittosääntöön

sisältyvistä alueista vapautui uiton käytöstä. Asian ratkaiseminen

edellytti yksityiskohtaisia selvityksiä omistajatietoineen

uiton käytössä olleista alueista ja niistä alueista, joita

vahvistettava uittosääntö tuli koskemaan tai jotka tulivat

vapautumaan uiton käytöstä, jotta VEO voisi päätöksessään yksilöidä

alueet. Yksiyiskohtainen selvitys oli tarpeen myös

siitä, olivatko uiton käytössä olleet alueet tulleet uittoyhdistykselle

omistus- vai käyttöoikeuksin, ennen kuin oli edellytyksiä

lausua omistusoikeuden siirtymisestä valtiolle, alueen

palautumisesta entiselle omistajalle tai omaisuuden jäämisestä

uittoyhdistykselle.

Näiden asioiden selvittäminen kuului hakemuksen vireille panijalle.

Koska VEO:n päätös tuli olemaan myös kiinteistön

saantokirja, omaisuusselvitystä ei voitu määrätä tehtäväksi

uuden uittosäännön vahvistamisen jälkeen. Koska VEO oli ratkaissut

asian vaatimatta hakijalta asian ratkaisemiseksi välttämättömiä

lisäselvityksiä ja koska asiassa ei ollut edellytyksiä

enemmälti arvioida VEO:n tekemän ratkaisun oikeellisuutta,

VYO kumosi VEO:n päätöksen kokonaisuudessaan ja palautti

asian VEO:lle uudelleen käsiteltäväksi. Laajennettu kokoonpano.

Äänestys 5-1. Vähemmistö olisi osaksi kumoten ja

muuttaen pysyttänyt VEO:n päätöksen uudeksi uittosäännöksi.

VesiL 5 luku 13 §

VesiL 5 luku 14 §

VesiL 5 luku 15 §

VesiL 5 luku 78 §

VesiL 22 luku 4 § 3 mom

Lainvoimainen