Vesiylioikeus 27.9.1994 202/1994 AI generated

Court allows partial extension of permit deadline by ruling work substantially commenced prevents permit lapse.

Case Number Vesiylioikeus 27.9.1994 202/1994

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 27.09.1994

Outcome Partially Allowed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the water permit for a 48-meter jetty did not lapse because substantial construction work had already begun. While the original two-year deadline was removed due to the work's commencement, the court extended the deadline for removing the excess 25 meters to one year. The decision balanced the need for enforcement against the fact that the applicant had already invested in the structure.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 12 §; The court held that a water permit is deemed to have lapsed only if essential work has not been substantially performed before the deadline expires, and may extend the removal period when the permit holder has already commenced essential construction.

Keywords

AI generated

water permit lapse substantial work performance permit condition extension administrative enforcement jetty removal deadline

Cited Legislation

AI generated

VesiL 2 luku 12 §

Cited Case Law

AI generated

KHO:n päätös T:3676, A:20.9.1995

KHO:n päätös T:3676, A:20.9.1995 Ei valituslupaa

AI generated

admin_1989_water-superior__29

Administrative court dismissed city's refusal of boat pier permit due to lack of neighbor notification.

admin_1989_water-superior__30

Administrative court dismissed appeal against water authority's order to obtain permit for boat dock exceeding boundary.

kko-other_1998_1728

Supreme Court dismisses appeal as withdrawn; applicant withdrew complaint, halting further proceedings.

kko-other_2009_533

Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling withdrawal does not automatically suspend oral hearing proceedings.

kho-precedent_2011_105

Supreme Administrative Court dismissed appeals because building permit review rights depend solely on specific building law sections, not demolition permit sections.

Full text

VEO oli myöntänyt luvan 25 metrisen maalaiturin pysyttämiseen

ja antanut sitä koskevia toimenpidemääräyksiä 2 vuoden määräaikoineen

luvan lainvoimaiseksi tulosta uhalla, että lupa muuten

raukeaa. VEO oli jättänyt muun ohella kokonaan tutkimatta

vaatimuksen tämän 48 metrisen maalaiturin purkamisesta. (Asiasta

oli olemassa lainvoimainen virka-apupäätös, jonka mukaan

maalaituri on teettämisuhalla määräajassa poistettava tai

haettava sille vesioikeuden lupa, jolloin laituri saa olla

paikallaan, kunnes lupahakemukseen on saatu lainvoimainen lupa.)

Hakija ja naapuri valittivat.

VYO totesi, että vesilain 2 luvun 12 §:n (19.5.1961/264) mukaan

lupa voidaan katsoa rauenneeksi vain, jollei työtä ole

olennaisilta osiltaan suoritettu ennen lupapäätöksessä määrätyn

ajan päättymistä. Koska lupaa oli haettu jo rakennetulle

laiturille, työ oli katsottava olennaisilta osiltaan jo suoritetuksi.

Lupaehdoista poistettiin luvan raukeamisen uhka.

Koska laiturin purkamista koskevan virka-avun teettamisuhan

mahdollinen määrääminen täytäntöönpantavaksi tapahtuu uhan

asettamispäätöksen ja tämän lupapäätöksen lupaehtojen perustella

ja koska laiturin saattaminen luvan mukaiseksi ja laiturin

ylimääräisen osan purkaminen olivat osaksi sama asia, VYO

määräajan lyhentämistä koskevasta vaatimuksesta muutti ja viran

puolesta laajensi VEO:n lupaehtoa määräämällä, että maalaituri

on saatettava luvan mukaiseksi ja muut lupaehdoissa

edellytetyt toimenpiteet on tehtävä vuoden kuluessa tämän päätöksen

lainvoimaiseksi tulosta.

(Tutkimattajättämispäätökseen oli tyydytty.)

VesiL 2 luku 12 §

KHO:n päätös T:3676, A:20.9.1995 Ei valituslupaa