Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 25.1.1994 20/1994 AI generated

Administrative court dismissed late appeal for compensation due to procedural time limits and lack of prior notice.

Case Number Vesiylioikeus 25.1.1994 20/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal regarding compensation for a fish farm license, ruling it was filed too late. The applicant argued the compensation claim was a correction of an error in a previous water rights decision, but the court treated it as a new appeal. Since the appeal was submitted more than six months after the prior decision became final, it violated statutory time limits and was rejected.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 16 luku 6 §; HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta, 3 § 2 mom: An appeal filed after the expiration of the six-month period following the finality of a prior administrative decision is inadmissible as a late appeal.

Keywords

AI generated
administrative appeal time limit violation compensation claim procedural deadline finality of decision

Cited Legislation

AI generated
VesiL 16 luku 6 §
HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta
HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta
HPurkuL 3 § 2 mom
AI generated
admin_1993_water-superior__156
Administrative court dismisses fish farm's claim that water authority must compensate for past damages.
kko-precedent_2005_20
Supreme Court allows legal aid for compensation claim where direct administrative route is uncertain.
ECLI:FI:KHO:2024:117
Military service pay denied for early resignation; court upholds employer's refusal based on statutory purpose.
insurance_2003_8939-2002
Court allows criminal damage compensation for victim fearing partner's safety in attempted kidnapping case.
kko-precedent_1996_98
Supreme Court allows compensation for legal costs in public road information proceedings based on necessity and actual expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n valitus kalankasvatuslaitoksen jatkoluvan johdosta hänen

tilalleen määrättävästä korvauksesta jätettiin tutkimatta,

koska A ei ollut tehnyt muistutusta luvanhakijan kuulutetun

hakemuksen johdosta, vaikka hakemussuunnitelmaan liittyi tilakohtaisesti

yksilöity korvausesitys, jossa A:n tilalle ei esitetty

korvausta.

A:n vaatimus saada korvausta taannehtivasti 16.10.1984 saunamökkiin

saadun rakennusluvan johdosta tulkittiin vesioikeuden

aikaisemmassa eli 25.3.1988 antamassa lupapäätöksessä asianomaiselta

ajalta tehtyyn korvausratkaisuun sisältyvän virheen

oikaisua koskevaksi vaatimukseksi. Koska korvausvaatimus perustui

tuossa päätöksessä edellytettyihin seurauksiin vesistössä

ja rannoilla ja koska A oli saanut asian eri vaiheista

asianmukaisesti tiedon, oikaisuvaatimus tutkittiin muun menettelyvirheen

perusteella tehtynä kanteluna. Koska kantelu oli

tehty myöhemmin kuin 6 kk VEO:n päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen

jälkeen, kantelu hylättiin myöhään tehtynä.

VesiL 16 luku 6 §

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

HPurkuL 3 § 2 mom

Lainvoimainen