Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 19.8.1994 166/1994 AI generated

Administrative court dismissed appeal; permanent dam without sluices does not constitute continuous water regulation under Water Act Chapter 8.

Case Number Vesiylioikeus 19.8.1994 166/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's appeal regarding a permanent dam intended to raise lake water levels. The court found that without movable sluices or control gates, the structure could not continuously regulate water levels or manage flow as required by Chapter 8 of the Water Act. Consequently, the matter was determined to be a construction case under Chapter 2 rather than a water regulation case.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 1 §; VesiL 8 luku 1 §: A permanent dam lacking movable sluices or control gates does not constitute continuous water regulation under Chapter 8 of the Water Act.

Keywords

AI generated
permanent dam construction water level regulation movable sluices requirement Water Act Chapter 8 administrative appeal dismissal flow management devices construction vs regulation

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 1 §
VesiL 8 luku 1 §
VesiL 8 luku 9 §

Cited Case Law

AI generated
VYO:n päätös T:60/1995, A:5.4.1995
Samoin VYO:n päätös T:60/1995, A:5.4.1995 (ei äänestystä),
KHO:n päätös T:1383, A:4.4.1995
KHO:n päätös T:1383, A:4.4.1995
AI generated
admin_1993_water-superior__157
Administrative court dismissed appeal regarding dam construction on regulated river without water rights permit.
kho-other_2015_1520
Supreme Administrative Court dismissed appeal against railway plan removing level crossing due to cost-benefit analysis.
kho-other_2018_18
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water district approval, rejecting procedural and technical arguments.
admin_2004_vaasa__127
Administrative court upheld environmental permit allowing immediate start of work before permit becomes final.
kho-other_2015_3834
Appeal dismissed; connection exemption requires health/environmental safety, not just financial hardship.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, säännelläänkö kiinteällä padolla

jatkuvasti vesistön veden korkeutta niin, että patoon olisi

sovellettava vesilain 8 luvun säännöksiä.

VEO oli katsonut, että järven laskuojaan rakennettavalla uudella

padolla ei ollut tarkoitus jatkuvasti säännellä veden

korkeutta ennalta laaditun juoksutusohjeen mukaan eikä padon

rakentamista ja järven veden korkeuden nostamista koskeneeseen

hankkeeseen siten ollut sovellettava vesilain 8 luvun säännöksiä.

Kun hakemussuunnitelma oli laadittu mainittujen säännösten

pohjalta ja hakemuksessa oli edellytetty muidenkin hyödynsaajien

kuin hakijoiden velvoittamista osallistumaan hankkeen

kustannuksiin, VEO oli hylännyt hakemuksen lakiin perustumattomana

jatkamatta sen käsittelyä vesilain 2 luvun mukaisena

hakemusasiana.

VYO ei muuttanut VEO:n päätöksen lopputulosta täydentäen perusteluja

seuraavasti: Uudella padolla nostettaisiin järven

keskivedenkorkeutta 13 cm. Suunnitelmassa kuvatussa padossa ei

olisi mitään avattavia tai suljettavia luukkuja tai muitakaan

järven menovirtaaman säätölaitteita, vaan pato olisi kiinteä.

Padon avulla ei näin ollen voitaisi jatkuvasti säännellä veden

korkeutta tai muutoin säännöstellä vesistöä eikä päätöksessä

voitaisi määrätä sitä korkeutta, mihin vesi eri aikoina enintään

saataisiin nostaa ja laskea sekä millä tavalla veden

juoksutus olisi järjestettävä. Kysymys ei siten ollut vesistön

säännöstelystä.

Äänestys 2-1. Vähemmistö katsoi, että myös kiinteä pato sääntelee

jatkuvasti vedenkorkeutta luonnontilasta poikkeavalla

tavalla. Vähemmistö olisi palauttanut asian VEO:lle käsiteltäväksi

vesilain 8 luvun mukaisena säännöstelyasiana.

VesiL 2 luku 1 §

VesiL 8 luku 1 §

VesiL 8 luku 9 §

Samoin VYO:n päätös T:60/1995, A:5.4.1995 (ei äänestystä),

jossa asia kuitenkin palautettiin VEO:lle käsiteltäväksi vesilain

2 luvussa tarkoitettuna rakentamisasiana.

Vihervuori: Vesistön järjestelyn ja ojituksen oikeuskysymykset

(1987) s. 364-365

KHO:n päätös T:1383, A:4.4.1995

VYO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu mm. perusteluin, että

vesistön vedenpinnan nosto, johon ei liity vedenkorkeuden jollakin

aikavälillä toistuvasti tapahtuvaa säännöstelyä, ei yksin

ole vesilain 8 luvussa tarkoitettua vesistön säännöstelyä.

Hakemuksen mukaan tarkoitus on rakentaa kiinteä pohjapato ilman

luukkuja tai muita juoksutuslaitteita vedenpinnan nostamiseksi

kertakaikkisella toimenpiteellä. Kysymystä luvan myöntämisestä

ei siten ole ratkaistava vesilain 8 luvun säännösten

mukaan. Äänestys 5-2.