Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 1.7.1994 153/1994 AI generated

Administrative court dismissed permit based on insufficient historical burden rights and unclear land registry records.

Case Number Vesiylioikeus 1.7.1994 153/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland revoked the Water Authority's permit to build a boat landing because the applicant lacked valid historical burden rights. The court found that land registry documents were insufficient to prove rights for nine mother plots and that the original 1921 burden did not extend to the increased number of plots. Consequently, the court ordered the case to be re-examined with a warning that the application would be rejected if rights could not be reliably established.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 7 §; HVaL 3 § 1 mom: A permit based on historical burden rights is invalid if the underlying rights are not supported by reliable land registry records or if the burden's scope has not been legally expanded.

Keywords

AI generated
historical burden rights land registry reliability boat landing permit water law burden administrative review procedural remand insufficient evidence

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 7 §
HVaL 3 § 1 mom
VesiL 12 luku 7 § 2 mom
Ks. VesiL 12 luku 7 § 2 mom
VesiL 14 luku 1 § 3 mom
AI generated
kko-precedent_1993_56
Supreme Court reverses lower court, ruling owner of burdened land is a party to subdivision proceedings regarding existing easements.
appeal_1983_helsinki__958
Court dismissed appeal against land package act decision regarding property division between spouses.
kko-precedent_2000_111
Supreme Court upholds easement on former common road despite sporadic use due to necessity of access.
ECLI:FI:KKO:2018:82
Supreme Court holds neighbor is party to easement if significant environmental impacts affect their property rights.
admin_1993_water-superior__79
Administrative court dismissed permit request for boat dock due to lack of property rights and disproportionate public harm.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO:n 51:n tilan omistajalle myöntämä lupa 18 paikkaisen venelaiturin

pysyttämiseen perustui 18:lle emätilalle vuonna 1921

perustettuun rasitteeseen, jonka mukaan kullakin tilalla oli

rasitetun tilan vesialueella oikeus "soutuvene- ja moottorivenepaikkaan".

Laituri oli rakennettu nykyiseen muotoonsa vesilain

voimassaoloaikana.

VYO katsoi, että rasite ei ollut yhteinen eikä oikeuttanut

tilan omistajaa käyttämään toisen tilan rasiteoikeutta. Lupaan

tarvittavaa käyttöoikeutta ei voitu perustaa sellaiseen rasitteeseen,

johon hakijoilla ei ollut oikeutta. VYO katsoi myös,

kuten vesioikeuskin, että alkuperäisen rasitteen sisältö ei

ollut laajentunut, vaikka rasitteeseen oikeutettujen tilojen

lukumäärä olikin jakotoimitusten johdosta lisääntynyt. VYO:n

maanmittaustoimistosta hankkimien asiakirjojen perustella hakijoilla

ei ollut oikeutta 9:n emätilan rasitteeseen. Lisäksi

kaikkiaan 35 hakijan tilan osalta maarekisteri ja lohkomispöytäkirja

viittasivat siihen, että niillä ei ollut lainkaan

oikeutta rasitteeseen tai mainitut asiakirjat olivat niin

puutteelliset, epäselvät ja ristiriitaiset, ettei luotetttavaa

johtopäätöstä kunkin tilan oikeudesta rasitteeseen voinut tehdä.

VYO kumosi VEO:n päätöksen ja palautti asian VEO:lle uudelleen

käsiteltäväksi. VEO:n tuli varata hakijoille tilaisuus täydentää

hakemustaan joko rasitetoimituksen lainvoimaisella päätöksellä

tai muulla asianomaisen viranomaisen antamalla yksiselitteisellä

selvityksellä uhalla, että hakemus voidaan hylätä

niiden tilojen osalta, joiden oikeutta rasitteeseen ei pidetä

luotettavasti selvitettynä. (Rasitteiden lakkauttamista koskevan

vaatimuksen hylkäämispäätöksessä maaoikeus ei ollut katsonut

voivansa ottaa kantaa rasitteeseen oikeutetuista tiloista.)

Koska lupa-asiaa ei tällä päätöksellä miltään osin ratkaistu,

VYO rasitteen tulkintaa koskevista lausumista huolimatta piti

palautuspäätöstä prosessuaalisena eikä antanut siihen valitusosoitusta.

VesiL 2 luku 7 §

HVaL 3 § 1 mom

Ks. VesiL 12 luku 7 § 2 mom

VesiL 14 luku 1 § 3 mom

Lainvoimainen