Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.6.1994 132/1994 AI generated

Administrative court quashes decision due to procedural delay and remands for fresh examination of water damage claims.

Case Number Vesiylioikeus 7.6.1994 132/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the Water Superior Court's decision to dismiss a claim for damages arising from the 1962 Water Act. The plaintiff argued that the Water Superior Court failed to address the claim within the statutory ten-year limitation period because the matter had been pending since 1970. The court ruled that the claim was not time-barred and remanded the case to the Water Superior Court for a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Water Act 1962; Water Superior Court Act: Where a claim for damages remains pending before the Water Superior Court for more than ten years, the claim is not time-barred, and the superior court's decision to dismiss it must be quashed and the case remanded for fresh examination.

Keywords

AI generated
Water Act 1962 statute of limitations Water Superior Court procedural delay damages claim remand for retrial administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Water Act 1962
Water Superior Court Act
AI generated
kko-precedent_1989_83
Supreme Court dismisses water damage claim as statute of limitations expired upon work completion, not notification.
admin_1988_water-superior__128
Corporate and individual criminal conviction for exceeding wastewater discharge limits and causing pollution damage.
kko-precedent_1995_108
Supreme Court holds fuel station operator liable for pollution damages regardless of fault and insurer must pay.
insurance_1983_10352-1981
Insurance court dismissed claim for occupational disease compensation due to lack of medical causation evidence.
kho-precedent_2014_74
City liable for arsenic groundwater contamination under old water law despite new environmental law transition rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kantajat olivat vaatineet kanteessaan yhtiöltä korvauksia jätevesilupaa

edeltävistä vahingoista vesilain voimaantulosta

1.4.1962 alkaen 1. jätevesilupaan 1977 saakka. VEO oli hylännyt

kanteen vastaajayhtiön vanhentumisväitteen johdosta.

VYO lausui, että koska lupaa koskeneissa II-vaiheen toimitusmiesten

lausunnoissa oli esitetty näiden ns. vanhojen vahinkojen

korvaamista eräiltä osin, ei voitu edellyttää, että vahingonkärsijöiden

olisi sen lisäksi tullut vielä esittää oma

erillinen vaatimus samojen vahinkojen korvaamisesta. VYO katsoi,

että toimitusmiesten korvausesitykset olivat verrattavissa

vahingonkärsijöiden tuomioistuimessa esittämiin korvausvaatimuksiin.

Korvauskysymykset olivat olleet 26.6.1970 lähtien

vireillä vesioikeuden 30.11.1984 antamaan korvauspäätökseen

asti. Nyt käsiteltävä kanne oli annettu tiedoksi vastaajayhtiölle

10.9.1990. Korvaussaamisten vireilläolon päättymisestä

oli siten kulunut aikaa vähemmän kuin säädetyt 10 vuotta eivätkä

korvausvaatimukset olleet vesioikeuden esittämällä tavalla

vanhentuneita. Koska vesiylioikeus ei voinut riittävien

selvitysten puuttuessa sekä asian laaja-alaisuuden ja merkityksen

vuoksi ratkaista asiaa välittömästi, VEO:n päätös kumottiin

ja asia palautettiin VEO:lle uudelleen käsiteltäväksi.

Lainvoimainen