Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 1.6.1994 129/1994 AI generated

Administrative court remands water damage compensation case pending criminal court final ruling.

Case Number Vesiylioikeus 1.6.1994 129/1994
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland remanded the case to the Water Superior Court for re-examination after the Water Superior Court incorrectly dismissed the compensation claim. The victim filed a claim for damages caused by water diversion from Lipeä Lake, while the Water Superior Court had previously ignored the claim and later treated it as a criminal matter. The Administrative Court ruled that the victim must first obtain a final decision on compensation from the criminal court before the administrative court can adjudicate the separate civil claim, ensuring consistent outcomes on liability and damage scope.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 1 § 3 mom; VesiL 11 luku 8 § 4 mom: When a victim has the right to choose their legal remedy, the administrative court must first resolve any compensation claims pending in the criminal court to ensure a final determination on liability and damage scope before adjudicating the separate administrative claim.

Keywords

AI generated
water damage compensation administrative court jurisdiction criminal court finality victim choice of remedy remand for re-examination liability determination damages scope

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 1 § 3 mom
VesiL 11 luku 8 § 4 mom
OK 14 luku 8 §
AI generated
kko-precedent_2005_19
Civil claim dismissed in criminal proceedings due to procedural rules on incidental civil matters.
kko-other_2004_2524
Supreme Court dismissed appeal regarding legal aid eligibility for asylum screening procedure costs.
kko-precedent_2009_46
Supreme Court dismisses spousal assault victim's claim for pain and suffering damages due to lack of severe dignity violation.
kko-other_2021_1602
Supreme Court dismisses appeal regarding death of defendant preventing oral hearing in criminal case.
kko-precedent_2012_15
Supreme Court allows legal aid office to limit legal aid to 80 hours in court proceedings. The court ruled that statutory limits apply unless extended by the court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VYP oli 14.9.1993 vesioikeuteen toimittamallaan hakemuksella

pannut vireille niiden vahinkojen korvaamista koskevan asian,

jotka olivat aiheutuneet Lievestuoreen Lipeälammen kunnostuksen

yhteydessä lammesta vesistöön syksystä 1991 alkaen johdetuista

valumavesistä. Toimenpide oli aiheuttanut ennalta arvioitua

suuremman vesistökuormituksen niin, että Lipeälampi oli

jouduttu sulkemaan uudelleen toukokuussa 1992. VEO oli jättänyt

hakemuksen tutkimatta.

VYP:n valituksesta VYO katsoi, että toimenpiteen suorittaja

voi panna vireille hakemuksen vesilain 11 luvun 1 §:n 3 momentissa

tarkoitetun vahingon korvaamisesta.

VYO ei pitänyt VYP:n vireillepanemaa hakemusasiaa ja myöhemmin

vireilletullutta rikosasiaa korvausten osalta samana niin,

että VYP:n koko hakemus tulisi rikosasian vireilläolon vuoksi

jättää suoraan tutkimatta. VYO totesi muun ohella, että hakemusasiassa

noudatetaan VL 16:20 ja 21:stä ilmenevää virallisperiaatetta

ja että korvausvelvollisuus hakemus- ja rikosasiassa

ei niiden käsittelytavan erilaisuudesta johtuen määräydy

samalla tavoin. Lopputulos voi korvausvelvollisuuden,

vahinkoalueen laajuuden, korvauksensaajien, korvattavien edunmenetysten

sekä korvausten ja vahinkoa estävien toimenpiteiden

osalta olla erilainen. (Tässä tapauksessa asiakirjoissa olevan

syytteen teonkuvauksen mukainen vahinkoalue oli suppeampi kuin

hakemuksen tarkoittama vahinkoalue.)

Koska vahingonkärsijällä kuitenkin on oikeus valita haluamansa

oikeusuojakeino, tuomioistuimen on ensin ratkaistava vahingonkärsijöiden

rikosasiassa mahdollisesti esittämät korvausvaatimukset.

Hakemusasiaa ei siten voitu ratkaista vesioikeudessa

ennen kuin oli selvinnyt, mitkä hakemuksen tarkoittamista korvauskysymyksistä

oli jo ratkaistu käräjäoikeudessa rikosasian

yhteydessä.

VYO kumosi VEO:n päätöksen ja palautti asian VEO:lle uudelleen

käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi sen jälkeen kun asianomistajien

rikosasiassa esittämistä korvausvaatimuksista on olemassa

lainvoimainen ratkaisu.

VesiL 11 luku 1 § 3 mom

VesiL 11 luku 8 § 4 mom

OK 14 luku 8 §

Lainvoimainen