Vesiylioikeus 29.4.1994 103/1994 AI generated

Administrative court dismisses partial claim for recreational damage compensation due to unclear land ownership in the original decision.

Case Number Vesiylioikeus 29.4.1994 103/1994

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 29.04.1994

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the plaintiff's request to correct a final compensation list for recreational damage caused by water usage. Although the plaintiff owned three plots on the damaged site, the original decision only listed one, yet the compensation amount covered all four. The court found the decision legally flawed because it failed to account for the change in ownership after the decision became final. Consequently, the court set aside the erroneous portion and remanded the case to the water authority for a corrected decision based on the new owner's title.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 1 luku 9 §; HPurkuL 2 § 1 mom 3 kohta: When a final administrative decision on land-specific compensation fails to correctly identify the landowner due to a clerical error or omission, the decision is voided regarding that portion and remanded for correction to reflect the actual current owner.

Keywords

AI generated

recreational damage compensation water usage rights land ownership transfer administrative decision error remand for correction final decision validity compensation list accuracy

Cited Legislation

AI generated

VesiL 1 luku 9 §

VesiL 1 luku 9 § Vrt. VesiL 11 luku 18 §

HPurkuL 2 § 1 mom 3 kohta

HPurkuL 2 § 1 mom 3 kohta

HPurkuL 10 § 3 mom

AI generated

admin_1994_water-superior__19

Administrative court dismissed appeal against compensation decision regarding land ownership data in water register.

kko-precedent_1999_52

Supreme Court dismissed claim for compensation for land value loss due to street relocation under Building Act. The court held that the loss was not unreasonable or special damage warranting compensation. The court ruled that the loss was not unreasonable or special damage warranting compensation.

admin_2022_helsinki__3334

Administrative court dismisses appeal as individual lacks standing; general court handles compensation liability.

kho-precedent_2007_88

Finnish Supreme Administrative Court ruled no withholding tax on damages replacing donation tax savings under Income Tax Act s. 78.

kko-precedent_1992_127

Supreme Court allows expropriation compensation based on yield value when lower interest rates lack legal basis.

Full text

VEO:n jätevesiluvan rantojen virkistyskäyttöhaittakorvauksia

koskevassa lainvoimaisessa korvausluettelossa mainittiin ainoastaan

A:n omistama tila a, vaikka A omisti vahinkoalueella

kolme muutakin tilaa b, c ja d. Katselmustoimituksen asiakirjoista

ja toimitusinsinööriltä saadusta selvityksestä ilmeni,

että tilan a kohdalle merkitty korvaus käsitti kaikkien neljän

tilan korvausratkaisun, jonka mukaan kolmen tilan osalta ei

määrätä korvausta, vaan ainoastaan yhden tilan osalta. Se tila,

jonka alueella korvauksen perusteena oleva kohde, virkistyskäytössä

oleva rakennus tontteineen, sijaitsi, ei ollut

tila a vaan b.

A, joka päätöksen jälkeen oli myynyt tilat b:stä pidättämäänsä

määräalaa lukuunottamatta, vaati kantelukirjelmällä korvauspäätöksen

oikaisemista.

VYO totesi, että kun vesilain mukainen korvaus on vesilain 1

luvun 9 §:n nojalla tila- ja aluekohtainen, vesioikeuden päätös

on omistajanvaihdosten kannalta epäselvä ja puutteellinen.

Sen vuoksi päätös tältä osin poistettiin. Koska asia oli hankitun

selvityksen nojalla selvä, VYO tilojen ostajaa kuultuaan

oikaisi päätöksen välittömästi asiaa vesioikeuteen palauttamatta.

Kun korvauksen perusteena ollut ranta-alue ja saunamökki

kuuluivat nykyään A:lle lohottuun määräalaan bb, VEO:n päätöksen

korvausluetteloa oikaistiin siten, että korvaus muutettiin

kuulumaan tilalle bb.

VesiL 1 luku 9 § Vrt. VesiL 11 luku 18 §

HPurkuL 2 § 1 mom 3 kohta

HPurkuL 10 § 3 mom

Lainvoimainen