Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 6.5.1994 224/I AI generated

Inheritance tax correction denied when inheritance arrangement was legally possible despite adoption status errors.

Case Number Vaasan LO 6.5.1994 224/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the applicant's request to revoke an inheritance tax correction made under administrative procedure rules. The tax board corrected the tax assessment because the deceased's siblings' children were legally adopted and thus had no inheritance rights, whereas the official documents incorrectly listed them as relatives. The court held that since the underlying facts changed after the tax assessment, the correction must have been implemented as an inheritance tax arrangement rather than a simple error correction, rendering the final outcome unchangeable.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 25 § 1 mom; PerVL 56 §; PerVL 59 §; HallintomenettelyL 26 §: When a tax assessment is corrected due to a factual error regarding inheritance status, and the correction results in a different tax liability distribution that could only be achieved through an inheritance tax arrangement, the final result of that arrangement cannot be altered by a subsequent administrative review.

Keywords

AI generated
inheritance tax correction adoption status error inheritance arrangement administrative procedure law factual error rectification tax liability distribution legal succession rights

Cited Legislation

AI generated
PerVL 25 § 1 mom
PerVL 56 §
PerVL 59 §
HallintomenettelyL 26 §
Laki ottolapsista (5.6.1925/208) 4 § 2 ja 3 mom
Laki ottolapsista (5.6.1925/208) 4 § 2 ja 3 mom
Laki lapseksiottamisesta 33 § (19.1.1979/32)
Laki lapseksiottamisesta 33 § (19.1.1979/32)
Laki lapseksiottamisesta 56 § (8.2.1985/153)
Laki lapseksiottamisesta 56 § (8.2.1985/153)

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1188, A:24.4.1996
KHO:n päätös T:1188, A:24.4.1996: Lääninoikeuden
AI generated
admin_1992_hame-county__1133
Inheritance tax collection barred by ten-year statute of limitations despite administrative reorganization measures.
admin_1990_uusimaa-county__1631
Inheritance tax court ruled that a spouse's assets acquired after the first spouse's death constitute a legacy, not personal property.
admin_1994_uusimaa-county__1820
Administrative court dismissed appeal because final inheritance tax decision already settled share allocation.
admin_1997_vaasa-county__237
Inheritance tax appeal allowed when estate division occurred before probate transfer.
admin_2022_turku__1524
Tax authority corrected inheritance tax based on testament wording; court dismissed challenge as procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voitiinko hallintomenettelylain

26 §:n nojalla virheellisesti toimitettu perintöverotuksen

oikaisu muuttaa perintöveronjärjestelyksi ja oliko

perintöveronjärjestely mahdollinen, kun perukirjassa perinnönjättäjän

veljen lapsiksi ilmoitetut henkilöt olivat todellisuudessa

ottolapsia, joilla ei ollut perintöoikeutta.

Perintöverolautakunta oli 26.2.1992 hallintomenettelylain

26 §:n nojalla oikaissut A:n jälkeen 29.8.1990 toimitettua

perintöverotusta siten, että B:lle ja C:lle verotettavaksi

vahvistetut perintöosuudet poistettiin ja koko A:n perintö

vahvistettiin verotettavaksi D:n perintönä, koska B ja C

eivät olleet A:n perillisiä. D vaati lääninoikeudessa

oikaisupäätöksen kumoamista ja perintöverotuksen palauttamista

perintöverolautakunnalle, koska katsoi oikaisupäätöksen

olevan hallintomenettelylain vastainen. Koska D ei ollut

antanut hallintomenettelylain 26 §:n 2 momentissa tarkoitettua

suostumusta tapahtuneen asiavirheen oikaisemiseksi,

lääninoikeus katsoi, ettei oikaisua mainitun lain 26 §:n

nojalla olisi saanut tehdä.

Lääninoikeus otti kuitenkin välittömästi tutkittavakseen,

onko oikaisu voitu toimittaa perintöveronjärjestelynä.

Perukirjassa oli ilmoitettu, että B oli vainajan veljentytär

ja C vainajan veljenpoika. Perintöverolautakunnalle perukirjan

ainoana liitteenä jätetystä A:n sukuselvityksestä ei

ollut käynyt ilmi, että B ja C olivat 31.12.1979 saakka

voimassa olleen ottolapsilain mukaisia ottolapsia, joilla ei

ole perintöoikeutta ottovanhempiensa sukulaisiin nähden.

C oli 2.9.1991 päivätyllä kirjeellä pyytänyt perintöverolautakunnalta

perintöveron palauttamista ja B 10.9.1991

päivätyllä kirjeellä veronjärjestelyn toimittamista heidän

tultuaan tietoisiksi, etteivät he ole perillisiä A:n jälkeen.

Koska perintöverotuksen jälkeen perintöverotuksen perusteet

olivat muuttuneet, olisi perintöverolautakunnan tullut

oikaista perintöverotusta toimittamalla perintöveronjärjestely.

Koska D on A:n ainoa perillinen ja koska tästä johtuva

perintöverotuksen oikaisu on toimitettava perintöveronjärjestelynä,

ei valituksenalaisen oikaisupäätöksen lopputulosta

ollut muutettava. Vaatimus oikaisupäätöksen kumoamisesta

hylättiin.

PerVL 25 § 1 mom

PerVL 56 §

PerVL 59 §

HallintomenettelyL 26 §

Laki ottolapsista (5.6.1925/208) 4 § 2 ja 3 mom

Laki lapseksiottamisesta 33 § (19.1.1979/32)

Laki lapseksiottamisesta 56 § (8.2.1985/153)

KHO:n päätös T:1188, A:24.4.1996: Lääninoikeuden

päätös ja perintöverolautakunnan oikaisupäätös

kumottu ja asia palautettu lääninverovirastolle.