Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 25.1.1994 83/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal as procurement decision notification deadline had expired.

Case Number Uudenmaan LO 25.1.1994 83/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the competitor's appeal against a municipal procurement decision. The appellant argued the decision required separate notification under the Municipal Code, but the court found no such right to receive the decision. The court ruled the 14-day appeal period expired because the decision was publicly displayed on the required date.

Legislator headnote

AI generated

KunL 33 §; KunL 139 §: A procurement decision does not require separate notification to a bidder, and the statutory appeal period begins when the decision is publicly displayed.

Keywords

AI generated
procurement decision notification requirement appeal period public display municipal code bidder rights administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
KunL 33 §
KunL 139 §
KunL 142 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1991-A-40
Mikkelin LO A:19.2.1992 T:80
Mikkelin LO A:19.2.1992 T:80
AI generated
admin_1992_hame-county__398
Administrative court dismissed appeal because city council failed to notify decision to applicant as required by law.
market_2010_412
Market Court dismisses procurement appeals as late, ruling the 14-day deadline starts from the first decision affecting the bidder.
market_2010_570
Market Court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders city to pay legal costs.
market_2011_192
Market Court dismisses procurement bid challenge where procedural errors did not affect the final award outcome.
market_2011_310
Market Court dismisses late appeal as time-barred; procurement decision stands despite procedural errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli sen ratkaiseminen, oliko

hankintapäätös annettava tarjouskilpailuun osallistuneelle

yhtiölle erikseen tiedoksi kunnallislain 33 §:n mukaisesti.

Kunnan viranhaltijan päätettyä tarjouskilpailun perusteella

hankkia yhtiö A:lta oppilaiden kuljetusta koskevat palvelut

lukuvuonna 1993-1994 valitti kilpailevan tarjouksen

tehnyt yhtiö B päätöksestä kunnanhallitukselle. Viranhaltijan

päätös oli asetettu yleisesti nähtäväksi 16.8.1993.

Yhtiö B:n pyydettyä päätöksestä otetta oli se valitusosoituksineen

toimitettu yhtiölle 23.8.1993 tavallisella kirjeellä.

Valitus tuli vireille kunnanhallituksessa 31.8.

1993. Kunnanhallitus jätti valituksen tutkimatta valitusajan

jälkeen tehtynä.

Lääninoikeus hylkäsi yhtiö B:n valituksen ja totesi perusteluina,

että hankintaa koskevaan tarjouskilpailuun osallistujalle

ei synny oikeutta tilauksen saamiseen kunnalta

eikä hankintapäätös siten voi loukata osallistujan oikeutta

kunnallislaissa tarkoitetulla tavalla. Viranhaltijan

hankintapäätöstä ei ollut annettava kunnallislain 33 §:n

mukaisesti erikseen tiedoksi tarjouskilpailuun osallistuneelle

yhtiö B:lle. Valitusaika hankintapäätöksestä oli

tullut lukea siitä, kun päätös oli säädetyllä tavalla asetettu

16.8.1993 yleisesti nähtäväksi. Kunnanhallituksessa

31.8.1993 vireille tullut valitus oli tehty säädetyn ja

valitusosoituksen mukaisen 14 päivän valitusajan jälkeen.

KunL 33 §

KunL 139 §

KunL 142 §

vrt. KHO:1991-A-40

vrt. Mikkelin LO A:19.2.1992 T:80