Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 15.11.1994 1820/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal because final inheritance tax decision already settled share allocation.

Case Number Uudenmaan LO 15.11.1994 1820/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appellants' appeal regarding their inheritance tax shares. The lower court had previously ruled that the estate's assets should be divided entirely between the surviving heirs C and D, not allocated to the deceased's other heirs A and B. Since this allocation issue was already resolved by a final decision, the court held no need to re-examine the newly calculated tax assessment.

Legislator headnote

AI generated

PerVL 49 §; When a final administrative decision has already determined the allocation of inheritance shares for tax purposes, a subsequent appeal against the resulting tax assessment is inadmissible as the underlying legal question remains settled.

Keywords

AI generated
inheritance tax estate division final administrative decision res judicata tax appeal admissibility heir share allocation PerVL 49

Cited Legislation

AI generated
PerVL 49 §
AI generated
admin_1996_central-finland-county__91
Heirs dismissed from appeal against tax assessment decision made solely upon one heir's request.
admin_1989_uusimaa-county__1708
Administrative court dismissed appeal; tax authority cannot transfer tax assessment to wrong municipality.
admin_1987_hame-county__394
Administrative court dismissed appeal against inheritance tax correction due to lack of consent and hearing.
admin_1994_vaasa-county__224
Inheritance tax correction denied when inheritance arrangement was legally possible despite adoption status errors.
admin_1991_kuopio-county__239
Administrative court dismissed tax litigation costs claim due to lack of jurisdiction over underlying tax appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kuolinpesän kahden osakkaan A:n ja B:n haettua muutosta verotettavien

perintöosuuksiensa määrään, lääninoikeus oli

ennen asian ratkaisemista varannut testamentinsaajille

C:lle ja D:lle tilaisuuden vastineen antamiseen valituksen

johdosta. Lääninoikeus katsoi päätöksellään, josta lähetettiin

jäljennös C:lle ja D:lle saantitodistuksin, että A:lle

ja B:lle ei tule vahvistaa lainkaan verotettavaa perintöosuutta,

vaan että pesän varat on perintöverotuksessa jaettava

kokonaisuudessaan C:n ja D:n kesken. Lääninoikeus kumosi

perintöverotuksen ja palautti asian kokonaisuudessaan

perintöverolautakunnalle uuden perintöverotuksen toimittamista

varten. Perintöverolautakunta toimitti perintöverotuksen

uudelleen lääninoikeuden päätöksen mukaisesti ja korotti

C:n ja D:n verotettavia perintöosuuksia ja perintöveroja.

C ja D hakivat muutosta uudelleen toimitettuun perintöverotukseen

ja vaativat, että pesän omaisuutta ei ole

jaettava kokonaisuudessaan heidän keskenään verotettavaksi.

Koska kysymys siitä, kuinka perintöosuudet on perintöverotusta

toimitettaessa ollut määrättävä, oli jo lääninoikeuden

lainvoimaisella päätöksellä ratkaistu, lääninoikeus ei

tutkinut C:n ja D:n uudelleen toimitetusta verotuksesta tekemää

valitusta.

PerVL 49 §