Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 1.11.1994 1685/2 AI generated

Visa cancellation and deportation dismissed due to lack of evidence proving intentional false statements.

Case Number Uudenmaan LO 1.11.1994 1685/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the decision to cancel the applicant's visa and deport him, ruling that the evidence failed to prove intentional deception. While the passport inspection authority cited police suspicions of false information provided to the consulate, no concrete documentation or investigation supported these claims. The court held that without proof of conscious fabrication, the statutory grounds for cancellation and immediate deportation were not met.

Legislator headnote

AI generated

Ulkomaalaislaki 14 § 1 momentti; Ulkomaalaislaki 37 § 1 momentti 1 kohta ja 3 kohta: The cancellation of a visa and subsequent deportation require proof that the applicant intentionally provided false information; mere suspicion without concrete evidence does not satisfy the legal threshold for such measures.

Keywords

AI generated
visa cancellation deportation order false information intentional deception administrative law burden of proof passport inspection

Cited Legislation

AI generated
Ulkomaalaislaki 14 § 1 momentti
Ulkomaalaislaki 37 § 1 momentti 1 kohta
Ulkomaalaislaki 37 § 1 momentti 3 kohta
AI generated
kko-other_1998_1730
Supreme Court dismisses appeal as applicant withdrew the complaint, halting further proceedings.
kko-precedent_1990_95
Supreme Court allows service by substitute notice when defendant retains a permanent residence at the notified address despite moving.
insurance_1986_4980-1986
Insurance court dismissed appeal; doctor's report contained privileged negotiation data requiring authority permission for disclosure.
admin_1998_water-superior__137
Administrative court allows private written expert reports under water law despite general exclusion rule.
kko-other_2001_2623
Supreme Court dismisses appeal as applicant withdrew the complaint, halting further proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Passintarkastusviranomainen oli konsulaatin luvalla mitätöinyt

M:n viisumin ja kun M:llä ei siten ollut ollut maahantuloon

vaadittavaa viisumia, käännyttänyt hänet ulkomaalaislain

37 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella. Poliisilaitoksen

ulkomaalaisyksikön selityksen mukaan viisumin

mitätöiminen oli johtunut siitä, että M:n oli epäilty antaneen

edustustolle vääriä tietoja ja matkastaan vääriä tietoja

passintarkastusviranomaiselle. Poliisilaitos oli muun

ohella viitannut passin merkintöihin, mutta ei ollut esittänyt

niistä eikä muistakaan epäilyn perusteena olleista

seikoista mitään selvitystä.

Lääninoikeus katsoi, ettei M:n viisumin peruuttamiselle

ja käännyttämiselle ollut ollut perustetta, koska asiassa

oli jäänyt näyttämättä, että M olisi viisumia hakiessaan

tietoisesti antanut päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja

taikka tahallaan antanut passintarkastuksessa matkastaan

vääriä tietoja. Koska M:n viisumiasia oli käsitelty

edustustossa uudelleen ja käännyttäminen oli pantu välittömästi

täytäntöön, enemmän lausunnon antaminen asiassa

raukesi.

UlkomaalaisL 14 § 1 mom

UlkomaalaisL 37 § 1 mom 1 kohta

UlkomaalaisL 37 § 1 mom 3 kohta