Lapin LO 26.10.1994 1075 AI generated

Administrative court dismissed appeal as building board's notification approval was not a final binding decision.

Case Number Lapin LO 26.10.1994 1075

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 26.10.1994

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the neighbor's appeal because the building board's approval of a construction notification was not a final binding decision. The neighbor argued that the fence would hinder winter road maintenance and likely break, yet the board accepted the notification without requiring a separate permit. The court ruled that since the board could still demand a permit later, the initial approval did not constitute a res judicata matter under the Administrative Court Act, leaving the dispute for the board to resolve separately.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 11 § 4 momentti; Rakennusasetuksen 121 § 2 momentti: An approval of a construction notification is not a final binding decision if the authority retains the power to subsequently require a separate building permit, thereby precluding administrative court review of that specific approval.

Keywords

AI generated

administrative court jurisdiction building notification approval final binding decision separate building permit neighbor dispute resolution

Cited Legislation

AI generated

RakennusL 11 § 4 mom

RakennusA 121 § 2 mom

AI generated

admin_1993_turku-and-pori-county__593

Administrative court dismisses appeal against permit refusal for storage building on neighbor's land.

admin_1989_turku-and-pori-county__141

Shareholder's standing to appeal a building permit granted to the company for a sauna.

admin_1996_hame-county__684

Administrative court quashes decision for procedural error in permitting process under Construction Decree.

admin_1992_turku-and-pori-county__74

Administrative court dismissed building board's order to fence property on non-zoned area citing lack of authority.

admin_1994_lapland-county__1186

Administrative court quiesced neighbor's appeal due to environmental board chair's conflict of interest with construction inspector.

Full text

Kunnan rakennusjärjestyksen 3 §:ssä on määrätty, että kiinteän

aidan rakentamisesta kaava-alueen ulkopuoleiselle lievealueelle

on tehtävä ilmoitus. Ilmoitus on tehtävä kirjallisesti

vähintään 14 päivää ennen toimenpiteeseen ryhtymistä.

Rakennuslautakunta tai johtosäännössä määrätty viranhaltija

voi mainitun ajan kuluessa ilmoituksen vastaanotettuaan vaatia

luvan hakemista toimenpiteelle, milloin se, ottaen huomioon

toimenpiteen vaikutuksen ympäristöön tai naapurin kiinteistön

käyttämiseen taikka muusta erityisestä syystä katsotaan

tarpeelliseksi.

J oli tehnyt ilmoituksen aidan rakentamisesta omistamalleen

tilalle. Lautakunta oli lupamenettelyä vaatimatta hyväksynyt

ilmoituksen. Lautakunnan päätöstä ei ollut annettu julkipanon

jälkeen. Naapuritilan omistaja M oli lääninoikeuteen saapuneessa

muutoksenhakukirjelmässään vaatinut lautakunnan päätöksen

kumoamista, koska aita oli tarkoitus rakentaa neljä

metriä leveän rasitetien rajalle ja tien talvikunnossapito

vaikeutuisi sekä aita todennäköisesti rikkoutuisi.

Lääninoikeus katsoi, ettei lautakunnan päätös rakentamista

koskevan ilmoituksen hyväksymisestä ollut M:ää sitova. M voi

päätöksen estämättä saattaa lautakunnan erikseen ratkaistavaksi,

onko aidan rakentamiselle vaadittava toimenpidelupa.

Lautakunnan päätös ei näin ollen ollut sellainen muutoksenhausta

hallintoasioissa annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitettu

ratkaisu, johon voitiin hakea muutosta valittamalla.

Lääninoikeus jätti valituksen tutkimatta.

RakennusL 11 § 4 mom

RakennusA 121 § 2 mom