Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Lapin LO 13.10.1994 1024 AI generated

Inheritance tax court dismissed gift tax claims because assets were legally inherited, not gifted.

Case Number Lapin LO 13.10.1994 1024
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the tax authority's claim that secondary heirs received funds as gifts from the sole heir. The court found that the heirs received the property as an inheritance following the death of the original owner, as confirmed by the inheritance division. Consequently, the gift tax assessment was revoked and the matter was returned to the tax office for re-evaluation based on inheritance law.

Legislator headnote

AI generated

Perintö- ja lahjaverolaki 49 §; Kun omaisuuden jakaminen tapahtuu perintöoikeudellisen perustuksen mukaisesti kuoleman jälkeen, rahastoa ei pidetä lahjaksi, vaan perinnöksi, ja lahjaveron perustana oleva oletus katoaa.

Keywords

AI generated
inheritance tax gift tax assessment secondary heirs property division inheritance law

Cited Legislation

AI generated
Perintö- ja lahjaverolaki 49 §
AI generated
kho-precedent_2014_6
Share transfer between non-religious partners is a gift, not employment income, under Finnish tax law.
kho-precedent_2014_4
Supreme Administrative Court allows gift tax relief for non-relatives in business succession involving share transfers.
admin_1993_vaasa-county__358
Inheritance tax assessment dismissed because no valid gift deed transferred ownership rights.
admin_2015_turku__505
Company debt on shares is consideration for inheritance tax, but established practice exempts it from tax.
admin_1997_kuopio-county__935
Gift from cohabiting partner with common child is not taxable income under Finnish municipal tax law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Leski A, joka oli perintökaaren 3 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla

perinyt 19.9.1987 kuolleen puolisonsa B, oli yhdessä

B:n toissijaisten perillisten kanssa myynyt 24.5.1991 vahvistetulla

kauppakirjalla B:ltä perimänsä kiinteistön 1 200 000

markan kauppahinnasta. Kauppahinnasta suoritettiin A:lle

800 000 markkaa, B:n kolmelle sisarukselle kullekin 100 000

markkaa ja hänen aiemmin kuolleen veljensä kahdelle lapselle

kummallekin 50 000 markkaa. Perintöverolautakunta oli katsonut,

että toissijaiset perilliset olivat saaneet mainitut

määrät lahjana A:lta ja määrännyt heidän suoritettavakseen

lahjaveron III veroluokan mukaan.

Lääninoikeus katsoi verovelvollisten vaatimuksesta, että

leski A ja toissijaiset perilliset olivat toimittaneet osittaisen

omaisuuden jaon ja että toissijaiset perilliset olivat

niin ollen saaneet mainitut määrät perintönä B:n jälkeen.

Toimitetut lahjaverotukset kumottiin ja asia palautettiin

perintö- ja lahjaverolain 49 §:n nojalla verotoimistolle

uudelleen käsiteltäväksi.