Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 3.10.1994 773 AI generated

Court allows claimant's request for special clothing allowance for a ballgown as exceeding standard needs.

Case Number Kuopion LO 3.10.1994 773
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court overturned the Social Board's rejection of a claimant's request for a special clothing allowance for a ballgown. While the Board argued that such costs belong to the basic allowance and are not special expenses, the Court found the gown's cost disproportionately high compared to standard attire. Consequently, the Court ruled that the Board must reassess the claimant's need for support without relying solely on the basic allowance.

Legislator headnote

AI generated

Sosiaalihuoltolaki 30 §; Toimeentulotuen yleisistä perusteista 2 § ja 4 § 5 kohta: The court must examine special clothing expenses individually when they significantly exceed standard needs, rather than automatically classifying them as basic allowance costs.

Keywords

AI generated
social assistance special allowance ballgown expenses basic allowance disproportionate cost administrative review need assessment

Cited Legislation

AI generated
Sosiaalihuoltolaki 30 §
Toimeentulotuen yleisistä perusteista 2 § (988/93)
VNp toimeentulotuen yleisistä perusteista 2 § (988/93)
Toimeentulotuen yleisistä perusteista 4 § 5 kohta (988/93)
AI generated
kho-precedent_2000_26
Supreme Administrative Court allows Roma cultural dress costs in food aid, ruling it not discretionary.
admin_2001_turku__351
Administrative court orders disability board to provide disability services despite lack of budget allocation.
admin_2001_hameenlinna__298
Administrative court dismissed immediate appeal request, remanding disability benefit case for re-examination by authority.
admin_1993_mikkeli-county__680
Administrative court dismissed appeal where selection criteria were met but justification omitted from decision.
market_2016_62
Market Court voids procurement decision due to unequal treatment and procedural errors in bid evaluation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Romaaninaisen vaatemenot.

Sosiaalilautakunta oli hylännyt hakemuksen toimeentulotuen

saamiseksi romaanihameeseen seuraavilla perusteilla:

1) vaatemenot luetaan pääsääntöisesti toimeentulotuen perusosaan,

2) sosiaalilautakunnan hyväksymissä toimeentulotuen myöntämisperusteissa

koskevissa ohjeissa romaaninaisen vaatemenoja

ei ole luettu huomioon otettaviin erityismenoihin. Sosiaalilautakunta

on selityksesään ilmoittanut ohjeen perustuneen

siihen, että romaaninaisen vaatetukseen tosin kuuluu kallis

hame, mutta ei, kuten muilla naisilla, kalliita päällysvaatteita.

Romaaninaisien vaatemenoja ei siten ole syytä

katsoa erityismenoina tavanomaista suuremmiksi.

Lääninoikeus kumosi lautakunnan päätöksen ja palautti asian

uudelleen käsiteltäväksi. Perusosaan kuuluviin vaatetusmenoihin

nähden romaanihameen hankintamenot ovat niin suuret sen

korvaavaan muuhunkin tavanomaiseen vaatetukseen verrattuna,

että asun hankintamenoa ei voida lukea yksin perusosalla

katettaviin kustannuksiin. Uuden hameen tarve oli selvittämättä.

Sosiaalilautakunnan ei olisi tullut päätöksessä mainituilla

perusteilla hylätä valitusta tutkimatta enemmälti

hakijan tuen tarvetta.

Äänestys 2-1

Äänestyslausunto: Toimeentulotuen perusosa kattaa vaatemenot.

SosiaalihuoltoL 30 §

VNp toimeentulotuen yleisistä perusteista 2 § (988/93)

VNp toimeentulotuen yleisistä perusteista 4 § 5 kohta

(988/93)