Mother's parking fine dismissed as daughter's temporary use irrelevant; lack of visible permit warrants only warning.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe County Administrative Court dismissed the mother's appeal against a parking fine issued to her daughter. The court found that the mother, as the car owner, was liable for the fine, but the daughter's temporary use of the vehicle did not constitute illegal parking since the mother held a valid permit. Consequently, the court ruled that the failure to display the parking permit was a minor offense warranting only a warning rather than a monetary penalty.
Legislator headnote
AI generatedL-pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom; L-pysäköintivirhemaksusta 8 §: The temporary use of a vehicle by another person does not negate the owner's liability for parking violations, yet a minor procedural defect like a missing permit display may justify a warning instead of a fine.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ajoneuvon kuljettajana ja vastalauseen tekijänä annetusta maksukehotuksesta oli ollut auton omistaneen henkilön tytär. Valituksen lääninoikeuteen teki auton omistanut äiti. Lääninoikeus katsoi, että valitus voitiin tutkia äidin omana valituksena, kun hän oli kuljettajan ohella lain mukaan itsekin vastuussa pysäköintivirhemaksusta. Pysäköintivirhemaksu oli määrätty pysäköinnistä yksityisalueelle ilman lupaa. Tehdyn vastalauseen perusteena oli, että auto oli ollut pysäköitynä paikkaan, joka oli tarkoitettu vain luvan saaneille ja että autossa oli näkyvissä pysäköintiin oikeuttava P-merkki. Pysäköinninvalvoja hylkäsi vastalauseen sillä perusteella, ettei vastalauseen tehneellä tyttärellä ollut voimassa olevaa autopaikan vuokrasopimusta.
Lääninoikeus katsoi, että kun auton omistaneella äidillä oli pysäköintilupa, ei kyse ollut luvattomasta pysäköinnistä. Sillä seikalla, että auto oli ollut tilapäisesti tyttären käytössä, ei ollut merkitystä. Vastoin valvonta-apulaisen ilmoitusta autossa ei näytetty olleen pysäköitäessä P-merkki näkyvissä. Kun tätä laiminlyöntiä siihen nähden, että pysäköinti oli tapahtunut yksityisalueella ja että valittaja maksoi pysäköintioikeudestaan kiinteistönomistajalle vuokraa 50 mk/kk, oli pidettävä niin vähäisenä, että pysäköintivirhemaksun sijasta olisi tullut antaa vain huomautus, lääninoikeus poisti maksun.
L pysäköintivirhemaksusta 5 § 2 mom
L pysäköintivirhemaksusta 8 §
L pysäköintivirhemaksusta 10 §
L pysäköintivirhemaksusta 13 §
L pysäköintivirhemaksusta 14 §
Jyväskylän kaupungin järjestyssääntö 6 luku 11 §