Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.5.1993 83/1993 AI generated

Administrative court dismissed appeal by extending limitation period due to delayed notification of water authority decision.

Case Number Vesiylioikeus 7.5.1993 83/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appellants' challenge to a 1990 water authority decision regarding lake water levels. The authority had delayed notifying the appellants of the 1990 decision until a 1992 ruling, arguing this delay should reset the statutory appeal period. The court held that the limitation period for the 1990 decision only began to run after the 1992 notification, thereby validating the authority's procedural handling of the delayed notice.

Legislator headnote

AI generated

Vesilain 21 luvun 3 §; 17 luvun 1 §: The limitation period for challenging an administrative decision commences only upon the effective notification of that decision; if notification is delayed, the period starts running from the date of such delayed notification.

Keywords

AI generated
administrative appeal limitation period notification delay water authority procedural fairness

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of Chapter 21 of the Water Act
Section 1 of Chapter 17 of the Water Act

Cited Case Law

AI generated
Case T:77, A:12.1.1994
AI generated
admin_2010_vaasa__60
Administrative court allows appeal against water law decision sent before official date.
admin_1994_central-finland-county__986
Social assistance appeal dismissed; lack of special investigation despite no claim of exhausted funds.
admin_1990_turku-and-pori-county__769
Administrative court dismissed late overpayment claim due to new 3-year statute of limitations not retroactively applied.
admin_1998_water-superior__28
Administrative court dismissed late appeal regarding final water damage compensation ruling due to procedural delay.
kho-precedent_2009_25
Correction of administrative decision text before appeal deadline must not confuse the appeal period start date.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli vuonna 1990 päätöksellään velvoittanut A:n ja B:n toimenpiteisiin

lammen vedenkorkeuden palauttamiseksi ennalleen.

VEO oli vuonna 1992 päätöksessään todennut, että A ja B eivät

olleet saaneet tiedoksi yllä mainittua päätöstä ja tämän vuoksi

VEO oli virka-apua hakeneiden vaatimuksesta päättänyt antaa

päätöksen tiedoksi siten kuin haasteen tiedoksiantamisesta on

säädetty. VEO oli pidentänyt aikaisempaan päätökseen sisältyviä

velvoitteiden määräaikoja.

VEO: Vesilain 21 luvun 3 §:n ja 17 luvun 1 §:n säännökset sekä

virka-apuasian luonteen ja siinä annettavaan päätökseen mahdollisesti

sisältyvät velvoitteet huomioon ottaen VEO:n ensin

mainittu julkipanon jälkeen annettu päätös olisi tullut viivytyksettä

todisteellisesti antaa tiedoksi A:lle ja B:lle. Sanottu

päätös on kuitenkin annettu heille todisteellisesti tiedoksi

vasta viimeksimainitulla päätöksellä. VEO:n vuonna 1990

antamaa päätöstä koskevan valitusajan on siten katsottava alkaneen

A:n ja B:n osalta kulumaan vasta VEO:n vuonna 1992 antaman

päätöksen tiedoksisaamisesta. Tämän vuoksi VYO tutki A:n

ja B:n valitukset myös vuonna 1990 annetusta päätöksestä tehtyinä

valituksina.

KHO:n päätös T:77, A:12.1.1994: Ei valituslupaa (A:lle)