Vesiylioikeus 25.3.1993 49/1993 AI generated

Administrative court dismissed appeal due to procedural defect regarding unaddressed rental income loss claim.

Case Number Vesiylioikeus 25.3.1993 49/1993

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 25.03.1993

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's appeal against a water rights authority's decision to establish a supplementary assessment procedure. The authority had approved a diversion scheme but failed to separately rule on the applicant's claim for compensation regarding lost summer cottage rental income. The court found this omission constituted a procedural error that could have significantly affected the decision, yet the appeal was rejected because the specific issue of rental income loss had not been examined in the supplementary assessment proceedings.

Legislator headnote

AI generated

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta; An administrative decision is voidable if it contains a procedural error that could have significantly affected the outcome, but an appeal must be filed within the statutory period and address all relevant issues raised by the applicant.

Keywords

AI generated

procedural error administrative appeal rental income loss supplementary assessment statutory time limit water rights authority significant effect

Cited Legislation

AI generated

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

Cited Case Law

AI generated

KHO:n päätös T:86, A:13.1.1994

KHO:n päätös T:86, A:13.1.1994: Ei valituslupaa (A:lle)

AI generated

kho-other_2017_4566

Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding road advertising permit denial based on missing photos for statutory discretion.

kko-other_2004_1223

Supreme Court allows compensation for unauthorized ditching on expropriated land under specific property law provisions.

admin_1997_water-superior__140

Administrative court allows modification of binding order to damages when claimant refuses to identify location.

admin_1990_water-superior__183

Administrative court dismissed appeal, affirming tenant's right to object to water diversion permit.

kho-precedent_2008_24

Full text

VEO oli uittosäännön vahvistamista koskevassa hakemusasiassa

prosessuaalisista syistä palauttanut maa-alueille aiheutuvien

vahinkojen, haittojen ja muiden edunmenetysten korvaamista

koskevat kysymykset täydentävään katselmustoimitukseen määräten

samalla vuotuiset ennakkokorvaukset. Valitusosoituksen

mukaan päätökseen ei saanut yllä mainituilta osin hakea muutosta

valittamalla. A vaati VYO:lle osoittamassaan muutoksenhakemuksessa

muun ohella hankkeesta hänelle aiheutuvien kesämökkivuokratulojen

menetyksen korvaamista.

VYO: VEO oli päätöksessään kysymyksessä olevan veteenpanopaikan

osalta muun ohella lausunut, että asianomaisen merenlahden

rannalla oli vuokramökkejä, joiden kysyntään uittotoiminta ja

sen vesistössä aiheuttamat haitat vaikuttivat. A:lla oli mainitulla

rannalla 4 vuokramökkiä, joiden osalta hän oli muistutuksessaan

esittänyt lunastus- ja korvausvaatimuksia. VEO oli

päätöksessään määrännyt A:n tilan naapuritiloille vuotuiset

ennakkokorvaukset ranta-alueiden käytön vaikeutumisesta. A:n

tilalle oli määrätty ennakkokorvaus vain käyttöoikeudella lunastettavasta

maa-alueesta. Kun vesioikeus ei ollut vuokraustoiminnan

vaikeutumista koskevaa vaatimusta erikseen hylännyt

eikä kysymystä ollut käsitelty katselmustoimituksessakaan,

VEO:n päätöksen ei voitu katsoa sisältävän mitään rakaisua A:n

mökkien vuokrauksen vaikeutumisesta. VEO:ssa oli siten tapahtunut

menettelyvirhe, joka oli voinut olennaisesti vaikuttaa

päätökseen. Vaatimus tutkittiin kanteluna. Asia otetiin

VYO:ssa välittömästi tutkittavaksi ja oikaistavaksi ja vahingoista

määrättiin ennakkokorvaus.

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

KHO:n päätös T:86, A:13.1.1994: Ei valituslupaa (A:lle)