Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.11.1993 231/1993 AI generated

Administrative court dismisses claim for specific performance and allows partial compensation for structural damage caused by water level rise.

Case Number Vesiylioikeus 16.11.1993 231/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request to order specific performance of restoration works due to disproportionate costs exceeding the building's value. While the court acknowledged that the power plant's construction caused significant structural damage and loss of habitability, it determined that forcing repairs would be economically unreasonable. Consequently, the court awarded a lump-sum compensation of 270,000 marks to cover the loss of the building's current value, adjusted for prior damages.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 27 § 1 mom; VesiL 11 luku 3 § 2 kohta; VesiL 11 luku 8 § 3 mom; VesiL 11 luku 13 §: When specific performance of restoration works is disproportionately costly compared to the loss, the court may award monetary compensation instead of ordering the works.

Keywords

AI generated
water level rise structural damage specific performance disproportionate cost lump sum compensation building habitability restoration works

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 27 § 1 mom
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 11 luku 8 § 3 mom
VesiL 11 luku 13 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:3363, A:5.9.1995
KHO:n päätös T:3363, A:5.9.1995:
AI generated
kho-precedent_1997_65
Supreme Administrative Court allows compensation for construction delays caused by nature protection ban under section 18(2).
kko-precedent_1987_20
Supreme Court dismisses buyer's claim for hidden defect damages where seller could not reasonably detect the nail puncture.
kko-precedent_1996_59
Supreme Court reduces neighbor damage award because building's own poor foundation was primary cause of damage.
kho-other_2019_5192
Supreme Administrative Court dismisses appeal permission request as no legal interest exists for the case to be heard.
admin_1988_water-superior__61
Administrative court dismissed compensation claim for road closure caused by reservoir construction under Finnish Water Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys voimalaitoksen rakentamisen ja käytön vaikutuksesta

A:n tilan päärakennuksen huomattavaan kallistumiseen,

toimenpidevelvoitteesta, kertakorvauksesta ja korvauksen

sovittelusta.

VYO, toimitettuaan paikalla tarkastuksen, totesi, että voimalaitoksen

rakentamiseen liittyvä joen vedenpinnan nostaminen

1960 luvulla noin 4 metriä A:n tilan kohdalla ja siitä johtuva

pohjaveden pinnan nousu tilan päärakennuksen alla ja ympäristössä

olivat aiheutuneet perustamisolosuhteiden olennaisen

huonontumisen, mistä oli ollut seurauksena rakennuksen kallistuminen.

Kallistuminen puolestaan oli aiheuttanut erilaista

rakennuksen asuttavuuteen vaikuttavaa haittaa rakennuksen sisätiloissa.

VYO totesi lisäksi, että rakennus oli aikoinaan

perustettu siten, että perustuksissa olisi esiintynyt routavaurioita

ilman voimalaitoksen vaikutustakin.

Olosuhteista oli pääteltävissä, että rakennuksen kallistuminen

tulee edelleen jatkumaan, rakennuksen asumiskelpoisuus tulee

ennestään vähenemään ja rakennus tulee vähitellen muuttumaan

asumiseen kelpaamattomaksi. Mainituista syistä vahingon ja

haitan vähentämistä ja ehkäisemistä tai rahalla korvaamista

harkittaessa lähtökohdaksi oli otettava menetettävän rakennuksen

nykyarvo ilman voimalaitoksesta johtuvaa kallistumaa. Kun

rakennuksen oikaiseminen ja perustustyöt sekä rakennuksen korjaaminen

oikaisun jälkeen olisivat tulleet maksamaan rakennuksen

450.000 markaksi arvioituun nykyarvoon verrattuna noin

kolminkertaisen summan, mikä suhteettomasti ylitti vahingosta

suoritettavan rahakorvauksen määrän, B:tä ei voitu velvoittaa

suorittamaan mainittuja kunnostamistoimenpiteitä.

Korvauksen sovittelussa otettiin perustustavan lisäksi huomioon,

että rakennus oli ollut ja tuli useita vuosia pysymään

asumiskelpoisena. Näin VYO katsoi, että B:n oli korvattava

rakennukselle ja asumiselle aiheuttamansa vahinko ja haitta

maksamalla kertakaikkisena lopullisena korvauksena tilan omistajalle

2/3 rakennuksen nykyarvosta. Tästä kokonaisvahingosta

ja -haitasta oli vähennettävä VYO:n 10.2.1984 maksettavaksi

määräämä haittakorvaus hintatason muutoksella korjattuna. B:n

maksettavaksi jäi 270.000 markkaa.

Korvaussaamisen vanhentumiskysymyksestä ja vesituomioistuinten

aikaisempien päätösten oikeusvoimavaikutuksesta on eri lyhenne.

VesiL 2 luku 27 § 1 mom

VesiL 11 luku 3 § 2 kohta

VesiL 11 luku 8 § 3 mom

VesiL 11 luku 13 §

KHO:n päätös T:3363, A:5.9.1995:

Ei valituslupaa kummallekaan osapuolelle