Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 12.11.1993 225/1993 AI generated

Administrative court dismissed permit request for drainage water diversion due to existing wetland impacts.

Case Number Vesiylioikeus 12.11.1993 225/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court rejected the applicant's request to divert drainage water from a new peatland area to the Paskajoki river system. The authority argued that existing wetlands on the same watershed had already degraded the lake's quality, making further diversion disproportionate. Consequently, the court held that the legal prerequisites for granting the permit were not met.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 10 luku 1 §; VesiL 10 luku 24 § 1 mom: A permit for water diversion may be granted only if the existing water body's condition allows it without causing disproportionate harm compared to the benefits.

Keywords

AI generated
water diversion permit peatland drainage proportionality test existing wetland impact administrative discretion

Cited Legislation

AI generated
VesiL 10 luku 1 §
VesiL 10 luku 24 § 1 mom
VesiL 10 luku 24 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
D:1993/111
AI generated
admin_1990_water-superior__183
Administrative court dismissed appeal, affirming tenant's right to object to water diversion permit.
kho-precedent_2005_70
Permit denied for peat production due to significant air pollution and nuisance risks in urban areas.
admin_2015_vaasa__40
Administrative court quashes environmental permit decision allowing applicant to submit modified permit application with new conditions.
kho-precedent_2007_38
Supreme Administrative Court dismisses appeal; quarrying permit required before waste processing permit under Environmental Protection Act.
kho-other_2015_1163
Supreme Administrative Court dismisses appeal against lower court's revocation of environmental permit due to procedural flaws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli pyytänyt lupaa saada laskea turvetuotantoalueelta tulevat

kuivatusvedet Olhavanjoen vesistöalueeseen kuuluvaan Paskajokeen.

VEO oli hylännyt hakemuksen mm. katsoen, että luvan

myöntämisen edellytykset voidaan uusille tuotantoalueille ratkaista

vasta sen jälkeen, kun on ratkaistu, voidaanko lupa jo

tuotantokunnossa oleville soille ja missä laajuudessa ja millä

ehdoilla myöntää. A vaati VEO:n päätöksen kumoamista ja luvan

myöntämistä.

VYO hylkäsi valituksen eikä myöntänyt lupaa. Perusteluina lausuttiin

mm., että vesistöalueella sijaitsee kaksi jo tuotantoon

kunnostettua suota, joilla tuotanto on aloitettu vesi- ja

ympäristöpiirin antaman suostumuksen perusteella. Nämä suot

kattavat huomattavan osan Kaihuanjärven valuma-alueesta. Soilta

johdettavat kuivatusvedet ovat heikentäneet vesistön tilaa

Kaihuanjärveen saakka huolimatta siitä, että suot ovat olleet

tuotannossa vain osittain. Järvellä on merkitystä kalastuksen

ja virkistyskäytön kannalta. Jo tapahtuva kuormitus on heikentänyt

ja heikentää vesistön tilaa siinä määrin, että hakemuksen

kohteena oleva jätevesien johtaminen aiheuttaisi haittoja,

jotka olisivat saatavaan etuun verrattuna vähäistä suuremmat.

Näin luvan myöntämisen edellytyksiä ei ole. Samanlainen ratkaisu

D:1993/111.

VesiL 10 luku 1 §

VesiL 10 luku 24 § 1 mom

Lainvoimainen