Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 12.2.1993 22/1993 AI generated

Administrative court dismissed appeal regarding water diversion license and compensation under Water Act provisions.

Case Number Vesiylioikeus 12.2.1993 22/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the applicant's appeal against a water authority decision granting a license for water diversion to a fish hatchery. The authority determined that the diversion required a license under the Water Act because it caused specified consequences to the applicant's land, including a reduction in its value. The court upheld the decision, confirming that the statutory provisions governing water rights and compensation were correctly applied to the facts.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 9 luku 2 §; VesiL 1 luku 15 §: A license is required for water diversion causing specified consequences to another's land, and compensation is determined according to specific statutory provisions rather than general principles.

Keywords

AI generated
water diversion license fish hatchery facility land compensation Water Act provisions specified consequences administrative appeal land value reduction

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 1 § 1 mom
VesiL 2 luku 1 § 3 mom
VesiL 2 luku 2 § 1 mom
VesiL 2 luku 6 § 2 mom
VesiL 2 luku 11 § 2 mom
VesiL 2 luku 13 §
VesiL 9 luku 2 §
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 11 luku 3 § 2 kohta
VesiL 1 luku 15 §

Cited Case Law

AI generated
VYO:n päätös T:36/1991, A:6.3.1991
VYO:n päätös T:36/1991, A:6.3.1991 (saman asian palautuspäätös)
KHO:n päätös T:2654, A:21.7.1993
KHO:n päätös T:2654, A:21.7.1993: Ei valituslupaa
AI generated
kko-precedent_1990_144
Supreme Court holds violation of water law permit conditions is punishable regardless of actual environmental damage.
admin_1991_water-superior__175
Construction permit holder not liable for municipal water main freezing damages under Finnish Water Act.
admin_1996_water-superior__26
Administrative court dismissed appeal, ruling that water authority must obtain missing lake survey before issuing compensation decision.
admin_1996_water-superior__15
Administrative court allows monetary compensation instead of water supply when agricultural irrigation is endangered by groundwater extraction.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

VEO oli vesilain 2 luvun 6 §:n 2 momentin sekä 9 luvun 2 ja 18

§:n nojalla myöntänyt yhtiölle luvan veden johtamiseen järvestä

kalanpoikastuotantolaitoksen tarpeisiin ja vedenjohdon pysyttämiseen

järvessä ja sen lasku-uomassa sekä määrännyt uoman

varrella olevan tilan omistajalle A:lle korvauksen mm. johdon

aiheuttamasta haitasta.

A haki muutosta ja vaati hakemuksen hylkäämistä tai lisäkorvauksia.

VYO lausui, että oikeus tai luvan tarve veden johtamiseen vesistöstä

ja sitä varten tarvittavien laitteiden tekemiseen ja

pitämiseen toisen vesialueella määräytyvät vesilain 9 luvun 1

§:n ja 2 §:n mukaisesti. Lainkohdissa tarkoitettuna laitteena

on pidettävä myös veden johtamista varten vesistöön tai sen

poikki tehtävää vedenjohtoa.

Tässä tapauksessa 9 luvun 2 §:n mukainen lupa hankkeelle oli

tarpeen paitsi sen vuoksi, että muu kuin asianomaisen vesialueen

omistaja tai osakas tahtoi johtaa vettä käytettäväksi muuhun

tarkoitukseen kuin talousvedeksi, myös siksi, että vesialueella

olevasta vedenjohdosta aiheutui lasku-uoman varrella

sijaitsevalle A:n tilalle vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettuja

seurauksia. Vedenjohdon katsottiin päätöksestä ilmenevin

tavoin alentavan tilan arvoa.

Lupa veden johtamiseen järvestä ja sitä varten tarvittavan

vedenjohdon pysyttämiseen vesialuella myönnettiin sekä korvaukset

määrättiin vesioikeuden soveltamien lainkohtien asemesta

alla olevien lainkohtien nojalla.

VesiL 2 luku 1 § 1 mom

VesiL 2 luku 1 § 3 mom

VesiL 2 luku 2 § 1 mom

VesiL 2 luku 6 § 2 mom

VesiL 2 luku 11 § 2 mom

VesiL 2 luku 13 §

VesiL 9 luku 2 §

VesiL 11 luku 3 § 2 kohta

Vrt. VesiL 2 luku 7 §

Ks. VYO:n päätös T:36/1991, A:6.3.1991 (saman asian palautuspäätös)

KHO:n päätös T:2654, A:21.7.1993: Ei valituslupaa