Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 22.10.1993 202/1993 AI generated

Administrative court dismissed compensation claim for pre-acquisition water damage due to lack of liability transfer.

Case Number Vesiylioikeus 22.10.1993 202/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the compensation claim filed by the new fish farm operator regarding damages occurring before the acquisition date. The plaintiff argued that liability should extend to pre-acquisition periods, but the court found no statutory basis for such liability transfer prior to the specific date of obligation assignment. Consequently, the court ruled that the new operator was not responsible for damages caused before the legal duties were formally transferred to them.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 11 luku 8 § 3 mom; VesiL 12 luku 5 §: The acquisition of rights and obligations under the Water Act does not automatically extend liability for damages occurring prior to the formal transfer of duties to the new operator.

Keywords

AI generated
water act liability acquisition of rights pre-acquisition damages fish farm operator administrative court dismissal

Cited Legislation

AI generated
VesiL 11 luku 8 § 3 mom
VesiL 12 luku 5 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:3467, A:29.9.1992
KHO:n päätös T:3467, A:29.9.1992
KHO:n päätös T:2965, A:23.6.1994
KHO:n päätös T:2965, A:23.6.1994: Ei valituslupaa
AI generated
kko-precedent_2008_31
Supreme Court dismisses contractor's liability claim against third-party buyer due to lack of privity and pre-statute timing.
appeal_1984_helsinki__676
Statutory limitation period for transport contract claims calculated under general rules, not special provisions.
appeal_1986_helsinki__2524
Court awarded 16% interest on 1982 damages claims as they were not delayed under the Interest Act.
kko-precedent_2003_131
Supreme Court rules condominium owner liability for renovation damages follows contract law principles, not tort statute of limitations.
kko-precedent_1989_83
Supreme Court dismisses water damage claim as statute of limitations expired upon work completion, not notification.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ay oli aloittanut kalankasvatustoimintansa vuoden 1987 elokuulla

ostettuaan sitä ennen saman vuoden keväällä kalankasvatustoimintaa

tuolloin harjoittaneelta Oy:ltä toiminnassa tarvittavien

maa-alueiden vuokraoikeudet ja alueilla sijaitsevat

rakennukset, rakennelmat ja laitteet. VYO katsoi, että kaupan

johdosta ostajalle siirtyivät vesilain 12 luvun 5 §:n nojalla

Oy:lle kuuluneet oikeudet ja velvollisuudet. Ay:n jatkolupa-asian

yhteydessä esitetyt korvausvaatimukst ajalta ennen vuoden

1987 elokuuta tarkoittivat korvausta sellaisesta vahingosta,

jota lupaa myönnettäessä ei ollut edellytetty. Koska ennen

kuin Oy:lle kuuluneet velvollisuudet siirtyivät Ay:lle, Oy:n

maksettavaksi ei ollut määrätty korvauksia vaadituista edunmenetyksistä,

VYO katsoi, ettei Ay ole vastuussa kalankasvatuslaitoksen

jätevesien johtamisesta vuoden 1987 elokuuta aikaisemmin

mahdollisesti aiheutuneista vahingoista. VEO:n päätöksen,

jolla korvausvaatimuksen katsottiin tulleen hylätyksi,

lopputulosta ei muutettu.

VesiL 11 luku 8 § 3 mom

VesiL 12 luku 5 §

Vrt. esim. KHO:n päätös T:3467, A:29.9.1992

KHO:n päätös T:2965, A:23.6.1994: Ei valituslupaa