Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 8.2.1993 16/1993 AI generated

Administrative court quashes lower body's dismissal, ruling water diversion dispute belongs to water authority.

Case Number Vesiylioikeus 8.2.1993 16/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the decisions of the Environmental Protection Board and the Water and Environmental Appeals Board, which had dismissed a compensation claim. The plaintiffs argued that a company illegally converted an open ditch into a pipe ditch, causing flooding and damage. The court held that the dispute concerned a water diversion matter under the Water Act, which falls exclusively within the jurisdiction of the Water Authority, not the environmental board.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 6 luku 3 §; VesiL 6 luku 12 §: Disputes regarding water diversion and the resulting damage to open ditches are matters of water law and must be adjudicated by the Water Authority, not the Environmental Protection Board.

Keywords

AI generated
water diversion dispute Environmental Protection Board Water Authority jurisdiction Water Act provisions compensation claim dismissal administrative quashing open ditch conversion

Cited Legislation

AI generated
VesiL 6 luku 3 §
VesiL 6 luku 12 §

Cited Case Law

AI generated
KKO:1973-II-13
Vihervuori: Vesistön järjestelyn ja ojituksen oikeuskysymykset (1987)
Eronen ym.: Ympäristönsuojelulautakunnan vesiasiat (Vesitalous 5/1986)
AI generated
kko-precedent_1987_20
Supreme Court dismisses buyer's claim for hidden defect damages where seller could not reasonably detect the nail puncture.
appeal_1979_eastern-finland__1057
Insurance company assigned claim to insured; insured must pay insurer despite reducing damages request.
kko-precedent_2005_113
Supreme Court exempts a criminal defendant from reimbursing state funds for an opponent's legal aid lawyer when claims are partially dismissed.
appeal_1981_eastern-finland__288
Court dismissed claim for damages based on breach of contract due to lack of specific performance request.
kko-precedent_2015_87
Supreme Court rules that an apartment owner can repair mold damage caused by unauthorized bathroom conversion if the company knew of the need.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ym. olivat ympäristönsuojelulautakunnassa vaatineet As Oy

B:n velvoittamista maksamaan korvausta sen johdosta, että yhtiön

muuttaessa tontin rakentamisen yhteydessä omistamallaan

maalla olleen hakijoiden sade- ja kuivatusvesiviemärinä toimineen

avo-ojan putkiojaksi, työ oli hakijoiden mukaan suoritettu

hyvän rakennustavan vastaisesti käyttämällä ojan täyttämiseen

suuria louhoskiviä sisältävää maa-ainesta. Yksi kivi oli

rikkonut ojaan asennetun betoniputken ja sen sisällä olleen

muoviputken, jolloin viemäri oli tukkeutunut ja vesi oli tulvinnut

hakijoiden tonteille. Korjaustyöstä aiheutuneen 7.833

markan suurisen laskun A oli joutunut maksamaan. Hakijat olivat

katsoneet, että rakentaja oli tuottamuksellaan aiheuttanut

vahinkoa heidän viemärilleen.

YSL ja VEO olivat jättäneet vaatimuksen tutkimatta mm. sillä

perusteella, ettei asiassa ollut kysymys sellaisesta vesilain

6 luvun 12 §:ssä tarkoitetusta ojituksesta koskevasta erimielisyydestä,

joka kuuluu YSL:n ratkaistaviin asioihin.

VYO: Korvausvaatimus perustui väitteeseen, että yhtiö oli

muuttanut tontillaan hakijoille kuuluvan avo-ojan putkiojaksi

vesilain 6 luvun 3 §:n vastaisesti tavalla, josta oli aiheutunut

avo-ojan käyttäjille vahinkoa. Kysymys oli ojitusta koskevasta

erimielisyydestä, joka on vesiasia ja jonka ratkaiseminen

vesilain 6 luvun 12 §:n mukaan kuuluu ensiasteena YSL:n

toimivaltaan. Näin ollen YSL:n ja VEO:n ei olisi tullut jättää

asiaa tutkimatta. VYO kumosi YSL:n ja VEO:n päätökset. Asia

palautettiin YSL:aan, jonka tuli ilmoituksetta ottaa se uudelleen

käsiteltäväkseen ja siinä laillisesti menetellä.

VesiL 6 luku 3 §

VesiL 6 luku 12 §

Vrt. KKO:1973-II-13

Vihervuori: Vesistön järjestelyn ja ojituksen oikeuskysymykset

(1987) s. 177 ja 329

Eronen ym.: Ympäristönsuojelulautakunnan vesiasiat (Vesitalous

5/1986) s. 85-86

Lainvoimainen