Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 7.7.1993 137/1993 AI generated

Court denied restoration order but allowed permit requirement for river channeling under Water Act.

Case Number Vesiylioikeus 7.7.1993 137/1993
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed requests to restore previously dug river channels while simultaneously ordering the company to obtain a permit for future channeling activities. Although the court found that the channeling caused significant water turbidity violating the Water Act, it rejected the restoration claim because fixing the channels would cause further environmental harm. Consequently, the company was prohibited from continuing unauthorized channeling works but was not legally compelled to restore the existing ones.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 1 Section 15; Water Act Chapter 6 Section 2: The court established that prior channeling history does not exempt new works from permit requirements if they cause harmful changes to river conditions, yet restoration orders are denied when such measures would exacerbate environmental damage.

Keywords

AI generated
Water Act permit requirement river channeling authorization environmental damage assessment restoration order denial prohibition of unauthorized works compensation vs restoration administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 1 Section 15
Water Act Chapter 6 Section 2
Water Act Chapter 21 Section 3
Water Act Chapter 11 Section 1 Paragraph 3
Water Act Chapter 11 Section 8 Paragraph 4

Cited Case Law

AI generated
KHO decision T:2743, A:10.6.1994
AI generated
admin_1996_water-superior__73
Administrative court dismissed partial water level increase claim due to unmet licensing conditions under Water Act.
admin_1989_water-superior__112
Administrative court dismissed permit for lake island bridge due to disproportionate environmental harm.
kho-other_2026_1774
Supreme Administrative Court allows appeal against administrative court's revocation of threat penalty for water law violation.
kko-precedent_2005_104
Supreme Court held that unauthorized river channel changes constitute construction under the Water Act, allowing application of the Water Regulation Law.
kho-other_2018_799
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative decision refusing mandatory water supply order due to lack of legal violation proof.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ojitusyhtiö oli perannut aikaisemminkin perattua puroa koneellisesti

seurauksin, että puron alapuolisen joen vesi oli samentunut.

Perkaustoimet oli keskeytetty poliisiviranomaisen

kiellettyä niiden jatkamisen.

Vesioikeus oli katsonut, ettei perkauksesta ollut aiheutunut

vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettuja seurauksia ja sen

vuoksi hylännyt ojitusyhtiöön kohdistetut ympäristönsuojelulautakunnan

sekä eräiden yhteisen vesialueiden osakkaiden ja

maanomistajien virka-apuhakemukset, joissa oli vaadittu, että

ojitusyhtiö velvoitetaan ennallistamaan peratut uomat tai hakemaan

vesioikeuden lupa jo tehdyille perkauksille, sekä että

ojitusyhtiötä kielletään toimeenpanemasta minkäänlaisia lisäperkauksia

ilman vesioikeuden lupaa.

Vesiylioikeus katsoi selvitetyksi, että jo toteutetuista perkauksista

alapuolisen joen vesi oli samentunut siinä määrin,

että siitä oli aiheutunut vesilain 1 luvun 15 §:ssä tarkoitettuja

vahingollisia muutoksia joen luonnonoloissa. Sen vuoksi

perkauksiin olisi tullut hakea vesioikeuden lupa. Sillä seikalla,

oliko puroa perattu aiemmin ja oliko se palautunut

luonnontilaan, ei vesilain 6 luvun 2 §:n mukaan ole merkitystä

perkausten luvanvaraisuutta arvioitaessa.

Vaatimus perattujen uomien ennallistamisesta kuitenkin hylättiin,

koska olosuhteiden säilyttämisestä ei aiheudu vahinkoa,

jota voitaisiin ennnallistamisella estää, vaan uomien ennalleen

palauttamisesta päinvastoin aiheutuisi lisävahinkoa. Asiassa

ei ollut ilmennyt muuta tarvetta luvan hakemiselle kuin

että vaatijoiden ilmoittamat vahingot tulisivat selvitetyiksi

ja kompensoiduiksi. Kun vahingonkärsijöillä oli vesilain 11

luvun 1 §:n 3 momentin ja 8 §:n 4 momentin mukaan oikeus saattaa

kysymys perkauksista aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta

tai kompensoimisesta eri hakemuksilla vesioikeuden ratkaistavaksi,

ei ollut oikeudellista tarvetta velvoittaa ojitusyhtiötä

panemaan vireille sitä koskevaa hakemusta.

Vesiylioikeus kielsi sakon uhalla ilman vesioikeuden lupaa

jatkamasta sellaisia kunnossapitotoimenpiteitä, joilla uomia

levennetään, syvennetään tai siirretään, koska oli ilmeistä,

että tällaisista toimenpiteistä aiheutuisi vesilain 1 luvun 15

§:ssä tarkoitettuja seurauksia. Tekemättömille toimenpiteille

ei voitu velvoittaa hakemaan lupaa, ellei töitä jatkettu.

Hankkeeseen kuulumattomia, muita mahdollisia kunnossapitotoimia

ei voitu etukäteen kieltää, eikä vesituomioistuimen

toimivaltaan kuulunut lainsäännöksiä yksityiskohtaisempi

luvanvaraisuuden määrittely etukäteen.

VesiL 1 luku 15 §

VesiL 6 luku 2 § 1 mom

VesiL 21 luku 3 §

KHO:n päätös T:2743, A:10.6.1994: Ei valituslupaa