Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 28.1.1993 86/2 AI generated

Administrative court orders payment of interpreter fees based on contract but rejects interest due to public law debt status.

Case Number Uudenmaan LO 28.1.1993 86/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ordered the County Administrative Board to pay the company the full two-hour interpreter fee agreed upon in their contract, plus interest on the difference. The court found the Board had incorrectly calculated the fee based on active time rather than the agreed total duration. However, the claim for 16% interest was rejected because the debt arose from public law obligations where the Interest Act does not apply.

Legislator headnote

AI generated

Korkolaki 1 § 2 momentti 1 kohta; The Interest Act does not apply to debts arising from public law obligations, meaning statutory interest cannot be claimed on such amounts even if the principal is due.

Keywords

AI generated
public law debt interest act exclusion contractual fee agreement administrative compensation public service interpreter

Cited Legislation

AI generated
Korkolaki 1 § 2 momentti 1 kohta
AI generated
admin_1995_kuopio-county__1282
Administrative court dismissed appeal; state not liable for interest when tax law lacks interest provisions.
admin_1988_turku-and-pori-county__982
Court treats two separate interest payments as one taxable income item for tax equalization purposes.
kko-precedent_1992_127
Supreme Court allows expropriation compensation based on yield value when lower interest rates lack legal basis.
kko-other_2001_2551
Supreme Court allows partial correction of tree value in tax assessment based on specific market segments.
ECLI:FI:KKO:2025:78
Supreme Court rules that income via accounting firm with employer deductions counts as wages, not business income.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lääninoikeus on käsitellyt hallintoriitana yhtiön vaatimuksen

lääninhallituksen velvoittamisesta suorittamaan

palkkio nimismiespiirissä esitutkinnassa suoritetusta

tulkkaustehtävästä yhtiön esittämän laskun mukaisesti.

Yhtiön ja nimismiespiirin kesken oli katsottava sovitun,

että tulkkauspalkkion määräämisessä noudatettiin valtiovarainministeriön

18.12.1990 antamaa ohjetta käännöstehtävien

ja tulkin tehtävien palkkioperusteista nro 10/91.

Tulkin aktiivinen tulkkausaika valmistautumispalkkioineen

oli ollut 1 h 55 min. Lääninhallitus oli maksanut yhtiölle

palkkion laskettuna 1 h 20 min pituisen varsinaisen

tulkkausajan mukaan. Lääninoikeus katsoi, että yhtiön vaatimus

palkkion maksamisesta kahden tunnin pituiselta tulkkausajalta

oli tehdyn sopimuksen mukainen ja velvoitti lääninhallituksen

suorittamaan yhtiölle kahden tunnin mukaan

lasketun määrän ja jo suoritetun määrän erotuksen 5 prosentin

korkoineen hakemuksen jättämispäivästä lukien. Yhtiön

vaatimus 16 prosentin koron maksamisesta erotukselle hylättiin

enemmälti, koska kyseessä oli julkisoikeudellisesta

perusteesta johtuva velkasuhde, johon korkolakia ei sovelleta.

Yhtön vaatimus palkkion lisäksi suoritettavasta sosiaaliturva-

ja TaEL-vakuutusmaksusta hylättiin yhtiön ja nimismiespiirin

kesken tehtyyn sopimukseen ja lakiin perustu-

mattomana.

KorkoL 1 § 2 mom 1 kohta