Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 21.12.1993 1744/6 AI generated

Administrative court dismissed request for advance ruling as debt already paid and no legal uncertainty existed.

Case Number Uudenmaan LO 21.12.1993 1744/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa rejected the applicant's request for an advance ruling regarding tax withholding on damages. The tax authority declined the ruling because the debtor had already paid the full amount based on a final court judgment, eliminating any legal uncertainty under the Advance Payment Act. Consequently, the court held that granting an advance ruling would not validate a procedural choice already made by the paying party.

Legislator headnote

AI generated

Ennakkoperintälain 17 §; Ennakkoratkaisua ei myönnetä, jos velka on jo maksettu ja lainvoimainen tuomio poistaa epäselvyyden, sillä ennakkoratkaisu ei vahvista jo valitsemaa menettelytapaa.

Keywords

AI generated
advance payment act advance ruling request final court judgment tax withholding obligation legal uncertainty requirement administrative court dismissal debt satisfaction

Cited Legislation

AI generated
Ennakkoperintälain 17 §
eikä asiassa ollut ollut ennakkoperintälain 17 §:n

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:9.12.1994 T:6066
KHO:n päätös A:9.12.1994 T:6066 : Ei muutosta.
AI generated
admin_2004_kuopio__263
Court dismissed appeal; employer must withhold tax on official compensation deemed taxable income.
kho-precedent_2000_31
Supreme Administrative Court allows appeal against pre-implementation gift tax advance ruling removal by district court.
kko-precedent_1993_15
Supreme Court dismisses tax authority's damages claim for non-payment of withholdings as the act was not criminal under current law.
admin_1991_kuopio-county__110
Advance tax information binding within one year; late claim admissible if submitted before final tax decision.
labour_1984_78
Labor court dismisses union claim for separate penalty when employer already ordered damages for breach of layoff notice period.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli hakemuksessaan Uudenmaan lääninverovirastolle pyytänyt

ennakkoratkaisua siitä, oliko hänen eräältä yhdistykseltä

laittoman irtisanomisen perusteella saamastaan vahingonkorvauksesta

ollut toimitettava ennakonpidätys.

Uudenmaan lääninverovirasto oli jättänyt ennakkoratkaisun

antamatta, koska yhdistys oli hakemuksen vireille tullessa

jo maksanut A:lle lainvoimaisen tuomion perusteella tuomitun

vahingonkorvauksen ja toimittanut siitä ennakonpidätyksen,

eikä asiassa ollut ollut ennakkoperintälain 17 §:n

tarkoittamaa epäselvyyttä. Uudenmaan lääninverovirasto oli

perusteluissaan lisäksi lausunut, ettei ennakkoratkaisulla

vahvisteta jälkikäteen suorituksen maksajan jo valitseman

menettelytavan tai tekemän tulkinnan oikeellisuutta. Ennakkoratkaisua

ei voi saada jo tapahtuneesta tosiasiasta.

Lääninoikeus hylkäsi A:n valituksen, jolla A oli vaatinut

Uudenmaan lääninveroviraston päätöksen muuttamista ja ennakkoratkaisun

antamista.

EnnakkoperintäL 17 §

KHO:n päätös A:9.12.1994 T:6066 : Ei muutosta. Päätös on

tallennettu oikeustapausrekisteriin (FKHO)