Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 19.10.1993 1122/2 AI generated

Administrative court dismissed claim to deduct caretaker's salary and travel costs from long-term care fees.

Case Number Uudenmaan LO 19.10.1993 1122/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Uusimaa dismissed the applicant's request to deduct the caretaker's salary and travel expenses from the monthly care fee. The lower authority had already considered a 250 mark monthly salary deduction, deeming it reasonable, while the applicant sought an additional 600 marks for salary and 550 marks for travel. The court ruled that only expenses directly attributable to the income source used for the fee calculation could be deducted, and since the applicant failed to prove the caretaker's work generated more costs than the already approved salary amount, the claim was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §; 2 §; 15 §: When calculating long-term care fees, only expenses directly attributable to the specific income source used for the fee calculation may be deducted as a reduction.

Keywords

AI generated
long-term care fees income source deduction caretaker expenses administrative court review social assistance fees

Cited Legislation

AI generated
Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §
L sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §
Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 2 §
L sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 2 §
Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 15 §
A sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 15 §
Sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 28 §
A sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 28 §
AI generated
kko-other_1997_733
Supreme Court allows legal aid lawyer's fees and expenses for a party who received free legal proceedings.
ECLI:FI:KKO:2024:9
Supreme Court dismisses claim that employer violated equal treatment law by paying different wages for equal work after business transfer.
admin_1995_turku-and-pori-county__299
Social board may deny home care aid based on family income but must still assess need for home services.
appeal_1979_kouvola__28
State-funded legal aid does not cover witness fees for a defendant under the relevant statute.
kho-precedent_2016_85
Supreme Administrative Court reversed lower court dismissal, ordering municipality to resolve unpaid salary claims via specific administrative procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli uskotun miehen tehtävistä aiheutuneiden

menojen huomioon ottaminen vähennyksenä pitkäaikaisessa

laitoshoidossa olevan henkilön hoitomaksua määrättäessä.

Hoitomaksu oli määrätty sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista

annetun asetuksen 15 §:n nojalla 11 171 markaksi

kuukaudessa. Tuloina oli otettu huomioon 6 126 markan

eläketulot ja 8 150 markan korkotulot, yhteensä 14 276

markkaa, joiden vähennyksenä oli otettu huomioon 20 prosentin

käyttömenojen lisäksi uskotun miehen palkkio 250 markkaa

kuukaudessa. Muutoksenhakija vaati muun ohessa vähennettäväksi

omaisuuden hoidosta johtuneina menoina uskotun

miehen palkkion 600 markkaa kuukaudessa ja matkakulut 550

markkaa kuukaudessa. Sosiaali- ja terveyslautakunnan jaosto

hylkäsi vaatimuksen todeten perustelunaan, että uskotun

miehen palkkio on otettu huomioon kohtuullisen suuruisena.

Lääninoikeus katsoi, että omaisuuden hoitamisesta aiheutuneista

menoista voidaan hoitomaksua määrättäessä ottaa

huomioon se osa, joka kohdistuu siihen omaisuuteen, josta

saatu tulo on otettu hoitomaksua määrättäessä huomioon.

Koska uskottu mies ei ollut näyttänyt, että uskotun miehen

tehtävistä aiheutuneista menoista kohdistuisi korkotuloihin

enemmän kuin vähennykseksi hyväksytyt 250 markkaa

kuukaudessa, lääninoikeus hylkäsi vaatimuksen.

L sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 1 §

L sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 2 §

A sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 15 §

A sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista 28 §