Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun LO 27.5.1993 447/I AI generated

Administrative court dismissed stamp duty on property transfer deed used as child support payment.

Case Number Oulun LO 27.5.1993 447/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the stamp duty assessment against a property transfer deed used to pay child support. The lower authority argued that since no separate consideration was paid by the recipients, the deed did not qualify as a transfer of real property under the Stamp Duty Act. However, the court held that the transfer effectively settled the support payments owed by the parent, constituting valid consideration for stamp duty purposes.

Legislator headnote

AI generated

Leimaverolain 16 §; Lapsen elatuksesta 4 §, 5 §, 6 §, 11 §: A transfer of property rights to settle child support obligations constitutes a transfer of real property subject to stamp duty, as the support payments serve as valid consideration.

Keywords

AI generated
stamp duty assessment child support payment property transfer deed consideration requirement administrative court review real property rights Leimaverolain 16

Cited Legislation

AI generated
Leimaverolain 16 §
ollut pidettävä leimaverolain 16 §:ssä tarkoitettuna kiinteän
Lapsen elatuksesta 4 §
L lapsen elatuksesta 4 §
Lapsen elatuksesta 5 §
L lapsen elatuksesta 5 §
Lapsen elatuksesta 6 §
L lapsen elatuksesta 6 §
Lapsen elatuksesta 11 §
L lapsen elatuksesta 11 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:5892, A:29.11.1994
KHO:n päätös T:5892, A:29.11.1994: Lääninoikeuden päätös
AI generated
admin_1988_central-finland-county__490
Court dismissed transfer as consideration-free when alimony obligations were already due and payable.
admin_1986_central-finland-county__1075
Child support payment reduced due to lack of stated reason for lower amount in agreement.
appeal_1980_vaasa__460
Court allows child support despite voluntary evasion by parent due to special heavy reasons.
kko-precedent_2003_104
Supreme Court held that in child support cases, parents are the proper parties for litigation costs under the Code of Judicial Procedure.
appeal_1981_turku__597
Court dismisses appeal to stop child support based on a prior valid paternity judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko luovutuskirja, jolla puolet kiinteistöstä oli luovutettu

lapsille elatusavun kertasuoritukseksi, varustettava leimoin.

A oli oikeuden päätöksellä velvoitettu suorittamaan lapsilleen

B:lle ja C:lle kuukausittain elatusapua. A luovutti mainituille

lapsilleen omistamansa osuudet kiinteistöstä ja

kauppahinta katsottiin määrätyn elatusavun kertasuoritukseksi.

Lainhuutoa haettaessa kauppakirja määrättiin varustettavaksi

vastikkeeksi katsottua elatusavun määrää vastaavin leimoin.

Lääninoikeuteen saapuneessa valituksessaan A totesi kauppakirjassa

olleen kysymys elatusavun kertasuorituksesta. Koska

luovutuksensaajat eivät olleet antaneet vastiketta, kysymyksessä

ei ollut sellainen kiinteän omaisuuden luovutuskirja,

joka olisi tullut varustaa leimoin.

Lääninoikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevaa kauppakirjaa

ollut pidettävä leimaverolain 16 §:ssä tarkoitettuna kiinteän

omaisuuden luovutuskirjana, koska luovutuksensaajat eivät olleet

sitoutuneet suorittamaan saannostaan vastiketta.

Ään.

Eri mieltä ollut jäsen olisi pysyttänyt leimaveron määräämistoimenpiteen,

koska luovutus oli tapahtunut sitä vastaan, että

luovutuksella oli kuitattu maksetuiksi ne maksuerät, jotka

A oli velvollinen luovutuksensaajille maksamaan. Kysymyksessä

oli siten leimaverolain 16 §:n mukaan leimoin varustettava

kiinteistön omistusoikeuden luovutuskirja. Sillä seikalla,

että kysymyksessä oli elatusavun suorittaminen kertamaksuna,

ei ollut leimaverovelvollisuuden kannalta merkitystä.

LeimaveroL 16 §

L lapsen elatuksesta 4 §

L lapsen elatuksesta 5 §

L lapsen elatuksesta 6 §

L lapsen elatuksesta 11 §

KHO:n päätös T:5892, A:29.11.1994: Lääninoikeuden päätös

kumottu ja leimaveron määräämistoimenpide saatettu voimaan.

KHO katsoi, että kauppakirjassa oli kuitattu kauppahintana

maksetuksi se suoritus, jonka myyjä oikeuden

antaman avioeropäätöksen mukaisesti oli velvollinen maksamaan

ostajina oleville lapsilleen näiden elatukseksi.

Mainittua saantoa oli pidettävä vastikkeellisena ja leimaverolain

16 §:n nojalla kauppakirja oli ollut lainhuutoa

haettaessa varustettava leimoin.