Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 1.6.1993 673/1 AI generated

Stamp duty on invalidated seals in a debt collection case was allowed due to procedural error.

Case Number Hämeen LO 1.6.1993 673/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the County of Hämeenlinna allowed a company's claim for the refund of 1,419 marks in stamp duty. The company argued that seals attached to invoices were invalidated because the debtor entered bankruptcy before the debt collection notice was issued, rendering the duty void. The court ruled that the stamp duty collector erred by not examining the debt collection judge's prior invalidation of the seals, which meant the duty was baseless.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 45 §; LeimaveroL 92 §; LeimaveroL 95 §: If a stamp duty collector fails to review a prior administrative act invalidating the subject matter of the duty, the duty is considered baseless and must be refunded.

Keywords

AI generated
stamp duty refund invalidated seals bankruptcy timing debt collection notice administrative error

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 45 §
LeimaveroL 92 §
LeimaveroL 95 §
MaksamismääräysL 5 § 1 mom
MaksamismääräysL 5 § 1 mom
MaksamismääräysL 9 § 3 mom
MaksamismääräysL 9 § 3 mom
MaksamismääräysL 12 § 2 mom
MaksamismääräysL 12 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 23.11.1978 taltio 5155 (ATK)
KHO 23.11.1978 taltio 5155 (ATK)
AI generated
admin_1992_uusimaa-county__1599
Court dismisses request to add stamp duty for delayed tax payment due to procedural error.
admin_1993_lapland-county__437
Stamp duty court order reversed because full payment with interest occurred before tax demand was filed.
admin_1990_northern-karelia-county__857
Stamp duty refund denied when transfer value differs from consideration due to statutory calculation rules.
admin_1991_oulu-county__776
Court dismissed stamp duty refund claim as share transfer constituted taxable instrument under stamp duty act.
admin_1989_hame-county__906
Court allows stamp duty refund when partnership members receive shares as profit distribution, not taxable exchange.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli tuomiokunnassa 21.1.1992 pyytänyt maksamismääräystä velalliselta oleville saatavilleen. Maksamismääräystuomari oli mitätöinyt hakemuksen liitteinä olleisiin laskuihin kiinnitetyt leimamerkit arvoltaan 1 419 markkaa ja antanut maksamismääräysilmoituksen.

Yhtiö oli 31.1.1992 pyytänyt lääninverovirastolta turhaan maksetun leimaveron palauttamista, koska velallinen oli asetettu konkurssiin ennen maksamismääräysilmoituksen antamista eikä sanottua ilmoitusta täten olisi tullut antaa.

Lääninverovirasto hylkäsi hakemuksen, koska kysymyksessä olevat laskut oli niitä maksun saamiseksi tuomiokuntaan vietäessä ollut leimattava säädettyyn määrään eikä leimaveroa voitu katsoa suoritetun erehdyksessä aiheettomasti, vaikka velallinen oli asetettu konkurssiin 10.1.1992.

Yhtiö vaati valituksessaan lääninoikeudelle aiheettomasti mitätöityjen leimamerkkien arvon palauttamista.

Lääninoikeus kumosi ja poisti lääninveroviraston asiassa antaman päätöksen, koska kysymyksessä oli viranomaisen määräämä leimavero eikä lääninveroviraston siten olisi tullut ottaa yhtiön leimaveron palauttamista koskevaa hakemusta tutkittavakseen.

Lääninoikeus tutki asian tuomiokunnan maksamismääräystuomarin leimaveron määräämistä koskevasta toimenpiteestä tehtynä valituksena ja hyväksyi valituksen sekä poisti leimaveron 1 419 markkaa, koska asianomainen maksamismääräystuomari oli merkinnyt asiakirjoihin, että velallinen oli asetettu konkurssiin 10.1.1992, joten maksamismääräysilmoitusta ei olisi enää tullut antaa 22.1.1992 ja leimamerkit oli täten mitätöity turhaan. Maksamismääräystuomarin oli katsottava evänneen maksamismääräyksen sen jälkeen, kun hakemusta koskeva ilmoitus oli annettu velkojalle velallisen tietoon saatettavaksi. Kun maksamismääräyshakemus oli näin hylätty, oli yhtiöltä peritty leimavero aiheetta.

Äänestys 2-1. Eri mieltä ollut esittelijäjäsen hylkäsi maksamismääräystuomarin leimaverotoimenpiteestä tehdyn valituksen, koska kyseessä olevat laskut oli maksun saamiseksi viety tuomiokuntaan 21.1.1992. Ne oli näin ollen ollut leimattava säädettyyn määrään ja leimamerkit tuomiokunnassa mitätöitävä. Leimavero oli oikein määrätty.

LeimaveroL 45 §

LeimaveroL 92 §

LeimaveroL 95 §

MaksamismääräysL 5 § 1 mom

MaksamismääräysL 9 § 3 mom

MaksamismääräysL 12 § 2 mom

Vrt. KHO 23.11.1978 taltio 5155 (ATK)