Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 28.9.1993 656/2 AI generated

Administrative court allows appeal against health board's unreasoned refusal of motocross track investment permit due to noise.

Case Number Hämeen LO 28.9.1993 656/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court allowed the association's appeal against the County Administrative Court's dismissal of the investment permit application for a motocross track. The health board had refused the permit without providing reasons, while the association argued it was ready to build noise barriers and reduce riding times. The court found the County Court's reasoning insufficient because it failed to explicitly address the specific noise levels and mitigation measures proposed by the applicant.

Legislator headnote

AI generated

Terveydenhoitolain 26 §; Hallintomenettelylain 24 §: An administrative decision must be substantiated with reasons; a refusal based on health damage must explicitly state the facts and legal basis for that determination.

Keywords

AI generated
investment permit motocross track noise pollution health board reasoned decision administrative procedure health damage

Cited Legislation

AI generated
Terveydenhoitolain 26 §
Terveyslautakunta oli hylännyt yhdistyksen terveydenhoitolain 26 §:n mukaista sijoituspaikkalupaa koskevan hakemuksen motocross-radalle perustelematta päätöstä.
Hallintomenettelylain 24 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 21.7.1994 taltionumero 3176
KHO:n päätös 21.7.1994 taltionumero 3176.
AI generated
admin_1985_central-finland-county__905
County court dismissed permit request as track not deemed health facility under health care act.
kho-other_2015_2846
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit for motor racing track due to insufficient groundwater contamination evidence.
admin_1989_central-finland-county__1250
Investment permit for motor sports center dismissed because preliminary plans lacked sufficient basis for health impact assessment.
kho-precedent_2004_100
Supreme Administrative Court dismissed environmental permit due to failure to meet health and nuisance prevention requirements.
admin_1988_mikkeli-county__552
Administrative court dismisses appeal against investment permit due to insufficient proximity to vacation home.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO on kumonnut lääninoikeuden päätöksen. KHO:n päätöksen viitetiedot näkyvät ennakkotapauksen lopussa.

Terveyslautakunta oli hylännyt yhdistyksen terveydenhoitolain 26 §:n mukaista sijoituspaikkalupaa koskevan hakemuksen motocross-radalle perustelematta päätöstä. Yhdistys vaati, että päätös kumotaan, koska päätöstä ei oltu perusteltu ja koska yhdistys oli ollut valmis rakentamaan meluesteet sekä lyhentämään päivittäisiä ajoaikoja.

Lääninoikeus katsoi, että sijoituspaikkalupahakemusta ratkaistaessa terveyslautakunnassa on ollut kysymys siitä, aiheuttaako radan käyttö melun vuoksi terveydellistä haittaa. Kun terveyslautakunta on vastoin esittelijän luvan myöntämisen sisältävää päätösehdotusta äänestyksen jälkeen päättänyt, ettei lupaa myönnetä, päätöksen on katsottava perustuneen siihen, että radan käytöstä aiheutuu melun vuoksi terveydellistä haittaa. Päätöksestä ovat käyneet riittävästi ilmi ne tosiseikat, mihin lautakunnan hakemuksen hylkäävä päätös on perustunut. Päätös ei ole tältä osin syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

Yhdistys oli ennen hakemuksen jättämistä teettänyt meluselvityksen radasta aiheutuvasta melusta. Lääninoikeus katsoi, että motocross-radasta saattoi yhdistyksen hakemuksessaan esittämällä yhdeksän tunnin ja lääninoikeudelle antamassaan vastineessa esittämällä kolmen tunnin päivittäisellä käyttöajallakin olkipaalisten meluesteiden rakentamisesta huolimatta aiheutua loma-asunnon asukkaille terveydellistä haittaa päiväajan ekvivalenttiarvon noustessa yli 45 dB(A). Radan lähellä sijaitseva entinen asuinrakennus, joka oli loma-asuntokäytössä, katsottiin sellaiseksi loma-asunnoksi, jonka pihassa tuli pyrkiä 5-10 dB(A) alempiin meluarvoihin kuin asuinalueilla.

Terveydenhoitolaki 28 §

Hallintomenettelylaki 24 §

KHO:n päätös 21.7.1994 taltionumero 3176. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että ratatoiminta on tarvittavilla terveydellisen meluhaitan rajoittamista koskevilla lupaehdoilla järjestettävissä sellaiseksi, ettei toiminnasta syntyvästä melusta ympäristön lähimmässäkään häiriintyvässä kohteessa aiheudu siellä oleskeleville terveydellistä haittaa. Korkein hallinto-oikeus kumosi lääninoikeuden päätöksen, jolla lääninoikeus oli hylännyt yhdistyksen valituksen terveyslautakunnan päätöksestä ja terveyslautakunnan päätöksen ja palautti asian lautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi.