Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 10.4.1992 88/1992 AI generated

Court rules that only the water regulation permit holder bears liability for damages caused by regulation operations.

Case Number Vesiylioikeus 10.4.1992 88/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the water regulation permit holder alone bears liability for damages arising from regulation operations, even if another party practically managed the work. The court found that without an independent regulation permit or specific regulation rules, the permit holder could not be considered the operator of the regulation. Consequently, the party managing the dam and flow was exempted from compensation and action obligations.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 8 luku 5 §; VesiL 8 luku 11 §; VesiL 11 luku 17 §: Liability for damages caused by water regulation operations rests exclusively with the holder of the water regulation permit, regardless of who practically performs the regulation tasks.

Keywords

AI generated
water regulation liability permit holder responsibility dam operation damages administrative regulation law operator status determination

Cited Legislation

AI generated
VesiL 8 luku 5 §
VesiL 8 luku 11 §
VesiL 11 luku 17 §
AI generated
kko-precedent_2009_89
Supreme Court allows direct damages claim under Sales Act without requiring seller negligence.
kho-precedent_2003_36
Supreme Administrative Court quashes decision for procedural error in notifying co-owner spouse of neighbor's building variance application.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.
kko-precedent_1995_58
Supreme Court dismisses criminal charge against original permit holder for brother's permit violation.
kko-precedent_1990_144
Supreme Court holds violation of water law permit conditions is punishable regardless of actual environmental damage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:lla oli lupa tekoaltaan rakentamiseen ja joen säännöstelyyn.

B:llä olleen voimalaitoksen rakentamis- ja käyttämisluvan lupaehtojen

mukaan veden patoaminen ja juoksutus voimalaitokselta

oli suoritettava siten kuin A:n luvassa oli määrätty. Koska

B:lle ei ollut myönnetty itsenäistä, vesilain 8 luvun 1 §:n 1

momentissa edellytettyä säännöstelylupaa eikä määrätty saman

luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitettua padotus- ja juoksutussääntöä,

VYO lopputarkastusasiassa katsoi, ettei B:tä voitu

pitää mainitussa luvussa tarkoitettuna säännöstelyn toimeenpanijana,

vaikka se käytännössä huolehti padotuksesta ja juoksutuksesta.

Sen vuoksi säännöstelystä aiheutuneista ja aiheutuvista

vahingoista vastasi ulkopuolisiin nähden yksin A säännöstelyluvan

haltijana. Kun muuta ei ollut säännöstely- ja

voimalaitosluvissa määrätty, tämä koski myös lyhytaikaissäännöstelyä.

B vapautettiin lyhytaikaissäännöstelystä johtuvasta

korvaus- ja toimenpidenvelvollisuudesta.

Ks.

VesiL 8 luku 5 §

VesiL 8 luku 11 §

VesiL 11 luku 17 §

Lainvoimainen