Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 3.4.1992 84/1992 AI generated

City denied standing to appeal as third party because company was sole applicant and decision did not directly affect city.

Case Number Vesiylioikeus 3.4.1992 84/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the City's appeal against a Water Authority decision denying a permit for peat drying water diversion. The City, a shareholder in the company that applied for the permit, argued it should have been granted standing as a third party due to its financial interest. The court held that since the company was the sole applicant and the decision's binding effect did not immediately reach the City, it lacked independent standing to challenge the ruling.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 18 luku 5 §; OK 15 luku 2 §: A third party may only appeal a decision if the decision directly affects its rights or interests; mere financial interest without direct legal effect or independent standing precludes appeal rights.

Keywords

AI generated
administrative standing third party appeal peat drying permit financial interest binding effect company applicant water authority

Cited Legislation

AI generated
VesiL 18 luku 5 §
OK 15 luku 2 §
OK 18 luku 1 §
OK 18 luku 3 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:4379, A:30.11.1992
KHO:n päätös T:4379, A:30.11.1992: Ei valituslupaa
AI generated
kho-precedent_2011_58
Supreme Administrative Court quashes decision for dismissing interim relief based solely on main proceedings status, ignoring EU state aid rules.
ECLI:FI:KHO:2023:46
Supreme Administrative Court allows appeal despite late filing because administrative court decision was not a binding obligation order.
ECLI:FI:KHO:2023:19
Court allows ELY-keskus to reject lighting permit on nature reserve exception grounds.
kho-precedent_2016_23
Supreme Administrative Court allows appeal for provider removal from service voucher list under municipal law.
kho-other_2017_5787
Supreme Administrative Court dismisses appeal, upholding stricter environmental storage rules for small power plants over permit terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiö oli hakenut lupaa turvetuotantoalueen kuivatusvesien

johtamiseen. VEO oli hylännyt hakemuksen. Kaupunki, joka omisti

osan turvetuotantoalueesta ja oli osakkaana turvevoimalassa,

valitti ja vaati, että lupa myönnetään kaupungille.

VYO ei tutkinut kaupungin valitusta. VYO lausui, että osakeyhtiö

ei voinut toimia kaupungin asiamiehenä eikä yhtiö ollut

vaatinut kaupungin merkitsemistä hakijaksi. Kaupungin oli katsottava

antaneen yhtiölle hakemusvaltuuden eli valtuuden omissa

nimissään hakijana hakea lupaa. Hakemusvaltuuden luovutuksen

jälkeen kaupungilla ei ollut oikeutta käyttää hakijan puhevaltaa

asiassa. Kaupungilla oli tosin niin suuri taloudellinen

intressi asiassa, että sille olisi voitu myöntää sivuväliintulijana

oikeus tukea hakijaa hakemuksesta päätettäessä,

mutta koska vesioikeuden päätöksen oikeusvoima ja täytäntöönpanovaikutus

eivät välittömästi ulottuneet kaupunkiin ja kun

yhtiö ei ollut hakijana valittanut VEO:n päätöksestä, kaupungilla

ei ollut itsenäistä muutoksenhakuoikeutta.

VesiL 18 luku 5 §

OK 15 luku 2 §

OK 18 luku 1 §

OK 18 luku 3 §

Tirkkonen: Suomen siviiliprosessioikeus I (1974)

s. 308, 338, 359-370

Vihervuori: Viranomaisen asianosaispuhevallasta vesiasioissa

(1981) s. 126-129, 153, 157-158

KHO:n päätös T:4379, A:30.11.1992: Ei valituslupaa