Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 6.3.1992 59/1992 AI generated

Administrative court dismissed appeal on water usage permit, ruling that minor harm to recreation requires compensation but not plan change.

Case Number Vesiylioikeus 6.3.1992 59/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the appeal against a water usage permit decision regarding a jetty and wave breaker. While the court acknowledged that the project caused minor harm to nearby properties' recreational use, it rejected the argument that the original plan should be altered. The court held that the harm was compensable rather than requiring a change to the approved location.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 2 Section 6; The court established that minor harm to recreational use of nearby properties does not necessitate changing the approved plan location but instead requires the applicant to provide compensation.

Keywords

AI generated
water usage permit recreational harm compensation requirement plan modification administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 2 Section 6
Administrative Procedure Act Chapter 23 Section 4

Cited Case Law

AI generated
KKO:1951-II-8
HKO decision T:3178, A:14.9.1992
AI generated
admin_1995_water-superior__201
Administrative court dismissed appeal for failure to hear parties on hearing report under Water Act.
admin_1989_water-superior__29
Administrative court dismissed city's refusal of boat pier permit due to lack of neighbor notification.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.
admin_1991_water-superior__223
Administrative court quashes water authority's dismissal of old damage claims, ruling they must be heard as separate disputes.
admin_2026_vaasa__133
Administrative court dismissed appeal against water law enforcement order for over 20 hectares of ditching.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesiylioikeus äänesti lupaa laiturin ja aallonmurtajan rakentamiseen

koskevassa asiassa erikseen luvan myöntämisestä ja

muista lupaehdoista kuin korvauksista ja erikseen vesiylioikeuden

päätökseksi tulleen luvan edellyttämistä tilakohtaisista

korvauksista, samoin koko ratkaisun edellyttämistä

oikeudenkäyntikuluista.

Ensimmäisessä äänestyksessä neljän jäsenen mielipiteet jakautuivat

siten, että kaksi jäsentä katsoi, että hankkeesta aiheutui

lähikiinteistöjen virkistyskäytölle haittaa, joka oli

vältettävissä siirtämällä laituri ja aallonmurtaja vesioikeudelle

esitetyn suunnitelman mukaiseen vaihtoehtoiseen sijaintipaikkaan,

ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi vesioikeudelle,

jonka tuli lisäksi kuulla eräitä maanomistajia. Yksi

jäsen katsoi, että vesioikeuden päätöstä, jolla lupa oli vesilain

2 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla myönnetty hakijan ensisijaisesti

esittämän vaihtoehdon mukaisesti ja korvausvaatimukset

hylätty, ei ollut syytä muuttaa sekä puheenjohtaja,

ettei lupapäätöksen lopputulosta ollut mainitun §:n 2 momentin

nojalla syytä muuttaa mutta, että lähikiinteistöjen virkistyskäytölle

aiheutui haittaa, joka oli korvattava. Vesiylioikeuden

päätös oli kirjoitettava puheenjohtajan mielipiteen mukaan.

Luvan edellyttämistä tilakohtaisista korvauksista äänestettiin

kahden luvan myöntämisessä vähemmistöön jääneen jäsenen

perustelut ja puheenjohtajan mielipiteen huomioon ottaen

kuitenkin erikseen, samoin oikeudenkäyntikuluista.

OK 23 luku 4 §

Ks. myös OK 23 luku 5a § (1064/1991)

KKO:1951-II-8

KHO:n päätös T:3178, A:14.9.1992: Ei valituslupaa