Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 4.3.1992 58/1992 AI generated

Administrative court upheld water authority's refusal to order remedial measures for a water power plant operating without a new permit.

Case Number Vesiylioikeus 4.3.1992 58/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court rejected the landowner's request for official remedial measures against a water power plant operating without a new permit. Although the facility had been unused for approximately 18 years, the court found the original damming right valid because the physical structures remained intact and the additional intake was not a reconstruction requiring a new license. The decision relied on the Water Act and Water Rights Act to determine that the original permit's rights and obligations continued to apply.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 21 luku 3 § 1 mom; VesiL 22 luku 2 § 1 mom; VesioikeusL 1 luku 20 §; VesioikeusL 1 luku 22 §: The original water right remains valid if the physical structures persist and the change does not constitute a reconstruction requiring a new permit, even after a long period of non-use.

Keywords

AI generated
water rights damming right official remedial measures permit validity reconstruction definition administrative court water authority

Cited Legislation

AI generated
VesiL 21 luku 3 § 1 mom
VesiL 22 luku 2 § 1 mom
VesioikeusL 1 luku 20 §
VesioikeusL 1 luku 20 § VesioikeusL 1 luku 22 §
VesioikeusL 1 luku 22 §
VesioikeusL 1 luku 20 § VesioikeusL 1 luku 22 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1965-A-II-228
KHO:1965-A-II-228 ja KHO:n päätös T:2355, A:30.6.1989
KHO:n päätös T:2355, A:30.6.1989
KHO:1965-A-II-228 ja KHO:n päätös T:2355, A:30.6.1989
AI generated
kho-other_2016_2010
Supreme Administrative Court dismissed appeal against water authority's rejection of flood damage compensation claim. Damages not covered by Water Act as caused by natural events, not regulation violations.
ECLI:FI:KHO:2021:132
Supreme Administrative Court dismisses management coercion claim against drainage water diversion based on established long-standing practice.
kho-precedent_2015_1
Finnish Supreme Administrative Court allows tax-free gain from selling half a plot where the taxpayer lived for years, despite a new building existing. The court ruled that the original residence's location qualifies for tax exemption under the Income Tax Act. The decision clarifies that the existence of a replacement building does not negate the tax-free status of the land portion sold.
kko-precedent_2000_97
Supreme Court dismisses state compensation claim for unfulfilled power plant contracts due to special protection law. State not liable for losses from legislative changes. Damages for lost benefit excluded. State not liable for losses from legislative changes.
admin_1992_water-superior__63
Administrative court upheld water authority's decision granting company full water power rights based on historical 1836 and 1841 rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vaasan läänin kuvernöörin 24.10.1914 antamalla päätöksellä

jauhomylly- ja sahalaitososakeyhtiölle oli myönnetty lupa joen

koskessa olevan vesivoimalaitoksen laajentamiseen sekä sen

käyttämistä varten tarvittavan veden patoamiseen. Voimalaitosta

oli käytetty ja vettä padottu luvan mukaisesti vuoteen 1967

saakka. Sen jälkeen voimalaitosta oli tilapäisesti käytetty

vuonna 1975. Vuonna 1985 laitoksen uusi omistaja oli ottanut

laitoksen uudelleen käyttöön, uusinut tulva-aukkojen luukut ja

nostanut padolla veden lupapäätöksen sallimaan korkeuteen.

Veden nostosta haittaa kärsivä maanomistaja vaati vesioikeudelta

virka-aputoimenpiteitä, koska laitos oli otettu käyttöön

ilman lupaa. Asiassa ei ollut kysymys uuden omistajan oikeudesta

vesivoimaan. Vesioikeus hylkäsi hakemuksen.

Vesiylioikeus ei muuttanut vesioikeuden päätöksen lopputulosta

seuraavilla perusteilla: Vesilain 22 luvun 2 §:n 1 momentin

mukaan kysymys virka-apuhakemuksessa tarkoitetun, tulva-aukkoja

sulkemalla aikaansaatavan padotuksen laillisuudesta ja

myönnettyyn lupaan liittyvät oikeudet ja velvollisuudet määräytyvät

vesioikeuslain säännösten sekä vesilain 2 luvun 29 ja

30 §:n mukaisesti. Lupapäätöksessä vahvistettu padotusoikeus

oli tulva-aukkoja sulkemalla aikaansaatavan padotuksen osalta

ollut yhtäjaksoisesti käyttämättömänä enintään noin 18 vuotta.

Kun lisäksi otettiin huomioon, että voimalaitoksen ja padon

kiinteät rakenteet olivat jatkuvasti olleet käyttökelpoisina

paikallaan, ei voimalaitosta nyt kysymyksessä olevan padotuksenkaan

osalta voitu katsoa lakkautetuksi vesioikeuslain 1

luvun 22 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Luvan mukainen padotusoikeus

oli siten edelleen voimassa. Yhden patoaukon lisääminen

ja tulvaluukkujen uusiminen ei ollut sellaista laitoksen uudestaan

rakentamista, joka merkitsisi lupaehtojen muuttamista

ja johon vesioikeuslain 1 luvun 20 §:n mukaan on hankittava

lupa. Ei ollut myöskään esitetty selvitystä siitä, että kuntainliitto

olisi patoa käyttäessään toiminut vastoin vesilain

2 luvun 30 §:n 1 momentissa säädettyjä periaatteita.

Ään. 4-2.

VesiL 21 luku 3 § 1 mom

VesiL 22 luku 2 § 1 mom

VesioikeusL 1 luku 20 § VesioikeusL 1 luku 22 §

Vrt. KHO:1965-A-II-228 ja KHO:n päätös T:2355, A:30.6.1989

Haataja: Vesioikeus I (1951) s. 293

Haataja: Vesioikeus III (1959) s. 249-250

Hollo: Pilaamiskiellon sisältö vesilain mukaan (1976) s. 383

Vihervuori: Rantaviiva oikeudellisena ongelmana II,

LM 1983 s. 328-329

Lainvoimainen