Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 23.9.1992 207/1992 AI generated

Administrative court upheld authority's duty to remove silt despite client not being the last timber rafter.

Case Number Vesiylioikeus 23.9.1992 207/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland partially revoked the Water and Environment Administration's decision to limit its cleanup obligations. The client argued they were not the last timber rafter and thus not liable for removing silt under the Water Act. The court ruled that the statutory provision regarding the last rafter applies by analogy to cases where rafting has ceased, thereby extending the duty to clean up.

Legislator headnote

AI generated

Water Act Chapter 5 Section 99; Water Act Chapter 5 Section 30 Paragraph 3: The obligation to clean up silt and rafting equipment applies to the last timber rafter even if rafting has stopped, by analogy to the general cleanup rule.

Keywords

AI generated
Water Act silt removal last timber rafter duty ceased rafting liability administrative cleanup order analogy statutory provision

Cited Legislation

AI generated
Water Act Chapter 5 Section 99
Water Act Chapter 5 Section 30 Paragraph 3

Cited Case Law

AI generated
VEO decision T:206/1991
VEO decision T:47/1992
AI generated
admin_1999_water-superior__56
Administrative court quashes water authority's refusal to permit beach restoration and canal widening project.
admin_1988_water-superior__140
Administrative court dismissed water authority's permit due to missing mandatory groundwater impact studies.
kko-other_2002_382
Supreme Court dismissed appeal to remove a statement on loss of conditional liberty due to isolation in a psychiatric facility.
kho-precedent_2013_164
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding wastewater discharge conditions and network management obligations under environmental law.
admin_1992_water-superior__131
Administrative court dismissed appeal as water court lacks authority to issue waste utilization rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesi- ja ympäristöhallitusta ei voitu uiton lakattuakaan velvoittaa

vesilain 5 luvun 99 §:n nojalla ilman suostumustaan

poistamaan vesistön rannoilla ja vesialueilla olevia uppopuita

ja muita uittojätteitä, kun se ei ollut uittaja eikä vesistön

kunnossapitäjä.

Vesilain 5 luvun 99 §:n nojalla voidaan vesistön kunnossapitäjä

tai, jollei sellaista ole, vesistössä viimeksi puutavaraa

uittanut velvoittaa puhdistamaan vesistö uppopuista ja uittotarvikkeista.

Viimeksimainitut on lisätty säännökseen lailla

29.7.1976/649. Kun vesilaissa ei ole muuta säädetty, säännöstä

on, verrattaessa sitä saman luvun 30 §:n 3 momentin säännökseen,

sovellettava myös silloin, kun uitto on vesistössä tai

sen osassa lakannut. VYO kumosi vesistön uittosäännön kumoamista

ja kalataloudellista kunnostusta koskevassa asiassa

VEO:n päätöksen siltä osin, kuin vesi- ja ympäristöhallitukselle

oli asetettu hakemuksessaan mainittua laajempi velvoite

uittojätteiden poistamiseen.

VesiL 5 luku 30 § 3 mom

VesiL 5 luku 99 §

VYO:n päätös T:206/1991, A:29.10.1991

VYO:n päätös T:47/1992, A:13.2.1992

Lainvoimainen