Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 24.6.1992 165/1992 AI generated

Administrative court dismissed dam height increase permit due to lack of new power plant authorization under water protection law.

Case Number Vesiylioikeus 24.6.1992 165/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request to raise the dam height at Korpela Power Station in Lestijoki. While the Water Protection Act did not prohibit the construction, the court ruled that raising the dam constituted a new power plant operation requiring specific authorization. Consequently, the decision was overturned on this specific point, and the application for the additional dam section was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Koskiensuojelulain 1 §; The construction of a new power plant or significant modification thereof without specific authorization violates the Water Protection Act, even if general construction is permitted.

Keywords

AI generated
Water Protection Act dam height increase new power plant authorization requirement administrative court environmental protection Finnish law

Cited Legislation

AI generated
Koskiensuojelulain 1 §
oli tältä osin koskiensuojelulain 1 §:n vastainen uuden voimalaitoksen

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:210, A:20.1.1994
KHO:n päätös T:210, A:20.1.1994 : VYO:n päätös pysytetty
AI generated
admin_1999_water-superior__63
Court dismissed modification works as new power plant construction violating water protection law.
admin_1994_water-superior__166
Administrative court dismissed appeal; permanent dam without sluices does not constitute continuous water regulation under Water Act Chapter 8.
admin_1993_water-superior__231
Administrative court dismisses claim for specific performance and allows partial compensation for structural damage caused by water level rise.
ECLI:FI:KHO:2019:126
Supreme Administrative Court dismissed appeal; specific turbine model not required if noise limits met by conditions.
kho-precedent_1998_23
Hydroelectric plant expansion requires new water right permit; prior permits do not grant usage rights under water act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesioikeus oli myöntänyt hakijalle luvan Lestijoessa sijaitsevan

Korpelan voimalaitoksen padotuskorkeuden nostamiseen

käyttöoikeuksineen. Juoksutus oli hoidettava niin, ettei

vedenkorkeus padon yläpuolella tulva-aikoja lukuunottamatta

ylittänyt korkeutta N60 +66,60. VEO oli katsonut, että vedenkorkeuden

nostaminen pitkään vallinneelle tasolle ei

ollut koskiensuojelulain nojalla kiellettyä rakentamista.

Vesiylioikeus totesi, että maaherran 18.3.1925 antaman luvan

mukaan Korpelankoskeen saatiin rakentaa kiinteä pato, jossa

ylisyöksykannen kynnyskorkeus oli N60 +66,00. Padotuskorkeuden

nostaminen tämän tason yläpuolelle oli sellaista vesivoiman

käyttöönottoa, johon hakijalla ei ollut lupaa. Hanke

oli tältä osin koskiensuojelulain 1 §:n vastainen uuden voimalaitoksen

rakentamiseksi suoritettava toimenpide. VEO:n

päätös kumottiin ja hakemus hylättiin lisäpadotuksen osalta.

Laajennettu kokoonpano. Äänestys 4-3.

Vähemmistö katsoi, että lisäpadotuksen vaikutukset näkyisivät

lähinnä Saarikoskessa, mutta että toimenpiteellä ei ollut

1.2.1987 voimaan tulleella koskiensuojelulailla suojeltaviin

ympäristön luonnonsuhteisiin ja vesiluontoon sanottavaa haitallista

vaikutusta. Tämän vuoksi ja ottaen erityisesti huomioon

koskiensuojelulain voimaan tullessa vallinneet, 1940-luvulta

saakka jatkuneet olosuhteet, kysymys ei ollut sellaisesta

uuden voimalaitoksen rakentamisesta, johon koskiensuojelulain

mukaan ei saada myöntää lupaa. Vähemmistö ei muuttanut

VEO:n päätöksen lopputulosta.

KoskiensuojeluL 1 §

KHO:n päätös T:210, A:20.1.1994 : VYO:n päätös pysytetty

Ään. 4-3.