Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 9.6.1992 143/1992 AI generated

Landowners ordered to jointly maintain irrigation areas and share costs based on benefits received from VYH.

Case Number Vesiylioikeus 9.6.1992 143/1992
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ordered landowners to jointly manage irrigation area maintenance and share costs proportional to their benefits from the VYH project. Although the court found the VYH could not be forced to establish the project under specific water law provisions, it ruled that landowners must fulfill maintenance duties after the project works conclude. The decision established that landowners must be invited to a separate transfer meeting to assume these responsibilities.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 7 luku 13 § 1 mom; VesiL 7 luku 13 § 3 mom; VesiL 7 luku 10 §: Landowners are obligated to jointly maintain irrigation areas and share costs proportional to benefits received, but the project establishment must follow specific procedural rules requiring a separate transfer meeting.

Keywords

AI generated
irrigation area maintenance joint liability cost sharing water law provisions landowner obligations VYH project transfer meeting

Cited Legislation

AI generated
VesiL 7 luku 13 § 1 mom
VesiL 7 luku 13 § 3 mom
VesiL 7 luku 10 §
AI generated
kho-other_2015_3834
Appeal dismissed; connection exemption requires health/environmental safety, not just financial hardship.
kho-other_2023_993
Supreme Administrative Court dismisses appeal against water management plan for Kemijoki area regarding ecological status classification.
kho-other_2016_1012
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding water diversion rights under Water Act without jurisdictional error.
admin_1989_water-superior__74
Administrative court dismissed owner's claim for official aid to replace a dam blocking navigation.
kho-other_2017_894
KHO 2.3.2017/894

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Koska VYH:n toimeenpanemasta järjestelystä maataloudelle koitunut

hyöty oli suurelta osin tullut muiden kuin valtion hyväksi,

Kalajoen keskiosan järjestelyn pengerrysalueisiin kuuluvien

alueiden omistajat määrättiin VYH:n kanteesta vastustuksestaan

huolimatta kunkin pengerrysalueen osalta erikseen

yhteisesti

1) huolehtimaan mm. ojien ja laitteiden kunnossapidosta lukuunottamatta

pumppuja, joiden peruskorjauksestakin VYH oli

ilmoittanut huolehtivansa, sekä liikenteestä ja viljelystä

aiheutuvien vaurioiden korjaamisesta, 2) asettamaan kunnossapitotoimenpiteitä

varten tarvittavat toimitsijat ja 3) osallistumaan

nyt määrätyistä toimenpiteistä johtuviin kustannuksiin

saamaansa hyötyä vastaavassa suhteessa kanteen liitteenä

olevien kunnossapito-osittelujen mukaisesti, ottaen lisäksi

huomioon, mitä on säädetty vesilain 6 luvun 29 §:n 1-3 momentissa

ja 7 luvun 11 §:ssä.

Järjestely-yhtiöiden perustamiseen ei vesilain 7 luvun 13 §:n

3 momentin säännöksen perusteella voitu velvoittaa, vaan perustamisen

osalta oli noudatettava vesilain 7 luvun 10 §:n

säännöksiä.

Alueiden omistajille kuuluvat tehtävät määrättiin siirrettäväksi

omistajille erillisessä luovutuskokouksessa sen jälkeen

kun hankkeeseen kuuluvat työt oli saatettu loppuun. VYH:n oli

kutsuttava alueiden omistajat todisteellisesti luovutuskokoukseen.

VesiL 7 luku 13 § 1 mom

VesiL 7 luku 13 § 3 mom

Lainvoimainen