Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 25.6.1992 418/III AI generated

Finnish tax court rules that installment payments in a generational farm sale count as received at contract signing for income timing.

Case Number Vaasan LO 25.6.1992 418/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa allowed the tax authority to include the full tractor price in the seller's 1987 income despite delayed installment payments. The buyer, C, agreed to pay his sister D 100,000 marks in 1988 as part of a generational farm sale, but the court held this obligation was fulfilled at the contract date. Consequently, the tax court rejected the seller's argument that the income should be deferred until the actual cash payment occurred in 1988.

Legislator headnote

AI generated

Maatalousyhtiölain 4 §; Maatalousyhtiölain 5 § 1 momentti 3 kohta; Maatalousyhtiölain 8 § 3 momentti; Maatalousyhtiölain 8 § 5 momentti: In generational farm sales, installment payments constitute full performance at the time of the contract, meaning income recognition is not delayed by subsequent cash flows.

Keywords

AI generated
generational farm sale installment payment timing agricultural income recognition taxable event date contractual obligation fulfillment

Cited Legislation

AI generated
Maatalousyhtiölaki 4 §
Maatalousyhtiölaki 5 § 1 momentti 3 kohta
Maatalousyhtiölaki 8 § 3 momentti
Maatalousyhtiölaki 8 § 5 momentti
AI generated
admin_1995_kuopio-county__981
Finnish tax court ruled farm equipment sale proceeds taxed annually per cash basis, not as a lump sum.
admin_1989_kuopio-county__123
Father's tractor purchase costs covered by partnership investment reserves as he continued the farm business.
admin_1992_uusimaa-county__285
Administrative court dismissed tax penalty for car purchase from employer as benefit-in-kind not proven.
insurance_2001_3779-2000
Insurance court dismissed tax gain inclusion in student aid income due to partial payment timing.
insurance_1994_3910-1993
Statute of limitations for fraud claims begins when the victim files a criminal report, not at the crime's occurrence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymys: mikä merkitys maatalouden koneen luovutushinnan

tulouttamisajankohdan kannalta on sillä seikalla, että

ostaja oli sukupolvenvaihdoskaupassa suorittanut koneen luovutushinnan

kauppakirjassa sovitun mukaisesti sisarelleen

vasta kauppaa seuranneena vuonna?

A ja B olivat 10.12.1987 myyneet pojalleen C:lle maatalouskiinteistönsä

ja maatalouden koneisiin luetun traktorin yhteensä

238.600 markan kauppahinnasta. Kauppahinta, josta mainitun

traktorin osalle kauppakirjan mukaan tuli 40.000 markkaa,

suoritettiin siten, että C otti vastattavakseen 18.600

markan lainat, suoritti sisarelleen D 100.000 markkaa heti,

kun hän oli saanut anomansa maatilalainan, ja maksoi muun

osan kauppahinnasta A:lle ja B:lle kauppakirjassa tarkemmin

mainittuna myöhempänä ajankohtana. C oli maksanut 23.3.1988

D:lle mainitut 100.000 markkaa.

Verotuksessa oli traktorin myyntihinnan ja kaluston poistamattoman

hankintamenon erotus, 22.857 markkaa, luettu myyjän

A maatalouden tuloon vuodelta 1987.

A vaati traktorin luovutushinnan poistamista vuoden 1987

tulostaan muun muassa sen vuoksi, että sisarosuutena kauppahinnasta

suoritettavaksi sovittu määrä oli maksettu vasta

vuonna 1988.

Lääninoikeus: Sen 100.000 markan määrän, jonka C oli

10.12.1987 kauppakirjassa sitoutunut suorittamaan sisarelleen

D, oli katsottava tulleen myyjiin nähden suoritetuksi jo

kaupantekohetkellä. Sillä seikalla, että tuo määrä oli maksettu

D:lle vasta myöhemmin, ei siten ollut traktorin luovutushinnan

tulouttamisajankohdan kannalta merkitystä. Näin

ollen ja kun kokonaiskauppahinnasta verovuonna suoritetun

määrän, yhteensä 118.600 markkaa, oli katsottava käsittäneen

traktorin osalle sovitun 40.000 markan määrän kokonaan,

edellä mainittu erotus oli luettava A:n maatalouden tuloon

vuodelta 1987.

MaatVL 4 §

MaatVL 5 § 1 mom 3 kohta

MaatVL 8 § 3 mom

MaatVL 8 § 5 mom