Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 8.12.1992 1802/2 AI generated

Municipality not liable for drug rehab costs if no budget funds exist in implementation plan.

Case Number Uudenmaan LO 8.12.1992 1802/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court allowed the municipality's refusal to issue a payment commitment for drug rehabilitation services. The applicant requested care at a clinic, but the official rejected the claim due to insufficient budget funds. The court ruled that the municipality is only obligated to provide services within the financial limits of its approved implementation plan and budget.

Legislator headnote

AI generated

Päihdehuoltolaki 4 §; Päihdehuoltolaki 7 §: The municipality is not legally required to provide drug rehabilitation services if the approved implementation plan and budget do not contain the necessary funds.

Keywords

AI generated
drug rehabilitation services municipal budget limits implementation plan constraints payment commitment refusal social welfare law

Cited Legislation

AI generated
Päihdehuoltolaki 4 §
Päihdehuoltolaki 7 §
Sosiaalihuoltolaki 13 § 1 mom
Sosiaalihuoltolaki 17 § 2 mom
AI generated
admin_1992_mikkeli-county__56
County court dismissed appeal against social board's refusal of treatment fee commitment for drug rehab.
admin_1989_mikkeli-county__667
County court allows income support for hospital care fees when long-term care decision is revoked.
admin_1998_hame-county__430
Municipality must pay for substance abuse care facility even without budget allocation if treatment suitability is proven.
market_2008_542
Market court dismissed bid protest; rounding error in price scoring did not constitute discriminatory treatment under procurement rules.
admin_1995_uusimaa-county__353
Court dismissed claim for independence funds for a former ward who refused social care and used drugs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, voiko kunta jättää antamatta maksusitoumuksen

päihdehuoltoa antavaan laitokseen sillä perusteella,

että kunta ei määrärahojen niukkuuden vuoksi katso

voivansa antaa maksusitoumusta.

Hakija oli pyytänyt maksusitoumusta Kalliolan kuntoutusklinikan

järjestämään jatkohoitoon 29.7.-2.8.1991. Viranhaltija

hylkäsi hakemuksen määrärahojen niukkuuden vuoksi.

Sosiaalilautakunta hylkäsi vaatimuksen viranhaltijan päätöksen

muuttamisesta sosiaalihuoltolain 13 §:n nojalla,

koska kuluvan vuoden talousarviossa ei ollut varauduttu

kyseessä olevan kuntoutusklinikan järjestämän jatkohoidon

kustannuksiin.

Lääninoikeus katsoi, että kunta järjestää päihdehuoltolain

mukaisen toiminnan sosiaali- ja terveydenhuollon

suunnittelusta ja valtionosuudesta annetussa laissa tarkoitetun

toteuttamissuunnitelman ja sen mukaisten määrärahojen

rajoissa. Kunta ei ole velvollinen järjestämään

päihdehuollon palvelua asiakkaan hakemalla tavalla. Koska

asiassa oli selvitetty, ettei maksusitoumuksen antaminen

ollut mahdollista toteuttamissuunnitelman ja sen mukaisten

määrärahojen rajoissa, kunta ei ollut velvollinen antamaan

maksusitoumusta.

PäihdehuoltoL 4 §

PäihdehuoltoL 7 §

SosiaalihuoltoL 13 § 1 mom

SosiaalihuoltoL 17 § 2 mom