Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 19.2.1992 80 AI generated

Administrative court dismissed contractor's claim that municipality violated procedural law by unilaterally revoking a contract award decision.

Case Number Mikkelin LO 19.2.1992 80
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the contractor's appeal against the municipality's decision to revoke a previously awarded construction contract and initiate a new bidding process. The contractor argued that the municipality lacked the authority to change its decision after concluding a contract, claiming a violation of the Administrative Procedure Act. The court ruled that the municipality's unilateral revocation did not infringe upon the contractor's rights under the Act because the original decision was not considered a binding administrative act creating enforceable rights or obligations.

Legislator headnote

AI generated

Hallintomenettelylain 1 §; KunL 139 § 1 mom: The administrative procedure act does not apply to the unilateral revocation of a contract award decision by a public body if the revocation does not affect the applicant's established rights or obligations.

Keywords

AI generated
administrative procedure act contract award revocation unilateral administrative decision contractor appeal rights public procurement procedure

Cited Legislation

AI generated
Hallintomenettelylain 1 §
KunL 139 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:1991-A-T:3069
AI generated
market_2020_196
Market Court dismisses compensation claim but orders public body to pay litigation costs due to procedural error.
market_2005_205
Market court dismisses compensation claim for unfair tender process but orders reimbursement of legal costs.
market_2007_264
Market court dismisses bid protest as public works contract falls below threshold for basic services procurement law.
kho-precedent_1998_39
Regional board dismissed for unequal treatment by considering late bid price correction after deadline.
market_2009_187
Market Court voids procurement decision for one hall but dismisses damages claim due to unproven competitive advantage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli oikeuden loukkaaminen jutussa, jossa

lääninoikeus oli ensikäsittelyssä jättänyt ulkokuntalaisen

urakoitsijan valituksen, joka koski urakkatarjouksen hyväksymistä,

tutkimatta mutta korkein hallinto-oikeus palautti

asian uudelleen käsiteltäväksi sillä perusteella, että asia

koski urakoitsijaa sillä tavalla että hänellä oli oikeus

hakea päätökseen muutosta, kun otettiin huomioon hänen asemansa

tarjouskilpailun yhtenä tarjouksentekijänä.

Kunnanhallitus oli 3.10.1989 hyväksynyt urakoitsijan tarjouksen,

mutta ennen päätöksen täytäntöönpanoa ja sopimuksen allekirjoittamista

toisen urakoitsijan kirjeen johdosta muuttanut

päätöstä tarjouskilpailussa tapahtuneen virheen vuoksi

ja käynnistänyt uuden tarjouskilpailun, jossa tarjouskilpailun

voitti toinen urakoitsija kuin alkuperäisessä kilpailussa.

Ensimmäisen kilpailun voittanut urakoitsija valitti lääninoikeuteen

sillä perusteella, että kunnanhallitus ei olisi

saanut ottaa asiaa uudelleen käsiteltäväkseen ja muuttaa

omaa päätöstään kun se oli jo tehnyt hänen kanssaan sopimuksen

3.10.1989.

Käsitellessään asian uudelleen lääninoikeus hylkäsi valituksen

sillä perusteella, että päätöksessä yksityisoikeudellisen

sopimuksen tekemisestä ei ole kysymys hallintomenettelylain

1 §:ssä tarkoitetulla tavalla jonkun edusta, oikeudesta

tai velvollisuudesta. Kunnanhallitus on tämän vuoksi voinut

yksipuolisesti muuttaa päätöstään eikä päätös loukkaa valittajan

oikeutta.

HallintomenettelyL 1 §

KunL 139 § 1 mom

vrt. KHO:1991-A- T:3069, A:12.9.1991